Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33А-1141

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. по делу N 33А-1141

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Лаврентьева В.В.,

Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием представителя командира войсковой части N капитана юстиции ФИО8. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя должностного лица на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 07 июля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя должностного лица на решение того же суда от 11 июня 2014 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Балашихинского гарнизона, поданное в защиту прав военнослужащего войсковой части N майора Ермолаева Александра Сергеевича на получение ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из поступивших материалов, решением Реутовского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года удовлетворено заявление военного прокурора Балашихинского гарнизона, поданное в защиту прав военнослужащего войсковой части N майора Ермолаева Александра Сергеевича об оспаривании бездействия командира воинской части, связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

07 июля 2014 года на данное решение суда первой инстанции представителем должностного лица подана апелляционная жалоба, которая не была оплачена государственной пошлиной.

Определением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 07 июля 2014 года жалоба оставлена без движения, а командиру воинской части предложено устранить выявленный недостаток, представив в суд документ, подтверждающий оплату жалобы государственной пошлиной.

В частной жалобе представитель должностного лица просит отменить названное определение и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, приказа МВД России от 15 ноября 2003 года N 884, указывает, что войсковая часть N является частью непосредственного подчинения главнокомандующему внутренними войсками МВД России, имущество которой является федеральной собственностью.

Отмечает, что на внутренние войска возложены задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Полагает, что командир воинской части, который несет персональную ответственность за выполнение частью возложенных на неё задач, по настоящему делу выступает в качестве ответчика, а потому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе и по настоящему делу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 и 4 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, которые относятся к государственным органам, тогда, когда они выступают в суде в качестве истцов или ответчиков.

При этом к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении гражданского дела по заявлению военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту прав военнослужащего войсковой части N майора Ермолаева Александра Сергеевича об оспаривании бездействия командира воинской части, связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, командир воинской части не являлся государственным органом (органом военного управления) и не выступал в деле в качестве ответчика, а в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, был привлечен к участию в деле, рассматриваемом в порядке главы 25 ГПК РФ, в качестве воинского должностного лица, совершившего действия (бездействие), затрагивающие права заявителя.

Кроме этого, в соответствии с Общим положением о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 15 ноября 2003 года N 884, воинские части могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. В гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений (п. 6).

Статьей 6 БК РФ определено, что казенным учреждением является государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов).

Из поступивших материалов усматривается, что войсковая часть N является юридическим лицом.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно не усмотрел оснований для освобождения командира войсковой части N от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и правомерно на основании ч. 1 ст. 323 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу его представителя без движения.

В связи с этим частная жалоба на указанное определение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 07 июля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя командира войсковой части N Еременко В.В. на решение того же военного суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты".

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова