Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33А-1122

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 августа 2014 г. по делу N 33А-1122

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.

судей:

Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Болотниковой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана Степанова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с предоставлением заявителю основного отпуска за 2013 год.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Степанову, проходящему военную службу в распоряжении командира войсковой части N, приказом названного должностного лица от 1 апреля 2013 года N 63 в период со 2 по 21 апреля 2013 года предоставлен основной отпуск за 2013 год продолжительностью 20 суток.

В рапорте от 22 ноября 2013 года заявитель просил командование воинской части о предоставлении ему с 23 ноября того же года оставшейся части основного отпуска за 2013 год продолжительностью 25 суток с выездом в г. Сызрань.

Согласно справке-вызову филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" в г. Сызрани (далее - университет) N 24 заявитель, проходящий заочное обучение в нем на 6 курсе, для сдачи экзаменов подлежал убытию в учебное заведение в период с 7 по 31 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах в рапорте от 22 ноября 2013 года Степанов просил командира воинской части о предоставлении ему с 6 декабря 2013 года по 2 января 2014 года учебного отпуска с выездом в г. Сызрань.

Приказом командира воинской части от 22 ноября 2013 года N 256 (пункт 9) заявителю с 23 ноября того же года по 2 января 2014 года предоставлен основной отпуск за 2013 год продолжительностью 25 суток и дополнительный учебный отпуск продолжительностью 13 суток с увеличением на 3 суток дороги для проезда к месту проведения отпуска в г. Сызрань и обратно, для чего ему выдан отпускной билет.

В рапорте от 7 февраля 2014 года Степанов просил командира воинской части о предоставлении ему с 10 февраля указанного года основного отпуска за 2013 год продолжительностью 10 суток в связи с его использованием ранее не в полном объеме ввиду убытия в предоставленный ему дополнительный учебный отпуск.

В удовлетворении данного рапорта заявителя командованием воинской части отказано в связи с использованием им основного отпуска за 2013 год в полном объеме. Вместе с тем приказом командира воинской части от 7 февраля 2014 года N 26, в редакции приказа от 13 февраля 2014 года N 31, Степанову в период с 8 февраля по 4 марта 2014 года предоставлен основной отпуск за 2014 года с выездом в г. Сызрань продолжительностью 22 суток с увеличением на 3 суток дороги, а также дополнительный учебный отпуск с 5 по 15 марта 2014 года для подготовки и сдачи итоговых государственных экзаменов в университете.

Полагая, что предоставлением ему с 23 ноября по 17 декабря 2013 года основного отпуска за 2013 год продолжительностью 25 суток, то есть в период времени, когда ему с 7 по 31 декабря 2013 года должен быть предоставлен дополнительный учебный отпуск, нарушено право на использование основного отпуска, Степанов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира воинской части от 22 ноября 2013 года N 256, от 7 и 13 февраля 20145 года NN 26 и 31, возложив на должностное лицо обязанность предоставить ему основной отпуск за 2013 год продолжительностью 10 суток.

Заявитель также просил возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал. В том числе, в части оспаривания приказа командира воинской части от 22 ноября 2013 года N 256 - в связи с пропуском по неуважительным причинам предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ее автор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, утверждает о том, что основной отпуск за 2013 год не был им использован в полном объеме.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска им срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в части, касающейся обжалования приказа командира воинской части от 22 ноября 2013 года N 256, поскольку считает, что о незаконности данного приказа ему стало известно не при получении отпускного билета, не содержащего сведения о количестве предоставленных ему суток в счет основного и дополнительного учебного отпусков, а только 7 февраля 2014 года, когда на его рапорте от той же даты, в котором он просил о предоставлении оставшейся части основного отпуска за 2013 год продолжительностью 10 суток, должностное лицо поставило отрицательную резолюцию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов гражданского дела, Степанову на основании его рапортов от 22 ноября 2013 года, в которых он просил о предоставлении основного отпуска продолжительностью 25 суток и дополнительного учебного отпуска с 6 декабря 2013 года по 02 января 2014 года (28 суток), а всего общей продолжительностью 53 суток, приказом командира воинской части от той же даты N 256 (пункт 9) с 23 ноября того же года по 2 января 2014 года предоставлен основной отпуск за 2013 год продолжительностью 25 суток и дополнительный учебный отпуск продолжительностью 13 суток с увеличением на 3 суток дороги для проезда к месту проведения отпуска в г. Сызрань и обратно, для чего ему выдан отпускной билет, содержащий сведения об общей продолжительности предоставленных заявителю отпусков в количестве 41 суток.

Таким образом, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, Степанов, получив в конце ноября 2013 года отпускной билет для убытия в отпуска общей продолжительностью 41 сутки, узнал о нарушении своего права, поскольку количество суток, предоставленных ему отпусков, было меньше, чем он просил (53 суток).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно именно с ноября 2013 года исчислял трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением в суд.

Согласно отметке на почтовом конверте, в котором Степановым направлено заявление в суд, оно принято отделением связи 3 апреля 2014 года.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, в части оспаривания приказа командира воинской части от 22 ноября 2013 года N 256.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и обучающимся по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, предоставляются учебные отпуска для прохождения промежуточной и итоговой аттестации по образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 11 того же Закона отпуск, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, является дополнительным и в счет основного отпуска не засчитывается.

Статьей 17 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ, устанавливающей гарантии и компенсации, предоставляемые лицам, совмещающим учебу в высшем учебном заведении с работой, установлено, что лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для подготовки и защиты дипломного проекта (работы) со сдачей государственных экзаменов четыре месяца.

Таким образом, командиром воинской части при издании приказа от 22 ноября 2013 года N 256 в части, касающейся предоставления заявителю с 23 ноября того же года основного отпуска за 2013 год продолжительностью 25 суток, то есть по 17 декабря 2013 года, не было учтено, что Степанову на основании справки-вызова университета N 24 в период с 7 по 31 декабря 2013 года подлежал предоставлению дополнительный учебный отпуск, который указанным приказом предоставлен ему только с 18 декабря того же года.

Вместе с тем, как следует из сообщения университета от 12 февраля 2014 года, поступившего в адрес командования воинской части, заявителю для подготовки и сдачи итоговых государственных экзаменов, для предварительной защиты выпускной квалификационной работы и ее защиты подлежали предоставлению отпуска в период с 5 по 15 марта, с 10 по 20 мая и с середины июня по 29 июня 2014 года.

Из материалов дела, в частности выписки из приказа командира воинской части от 7 февраля 2014 года N 26, в редакции приказа от 13 февраля 2014 года N 31, следует, что Степанову в период с 8 февраля по 4 марта 2014 года предоставлен основной отпуск за 2014 года с выездом в г. Сызрань продолжительностью 22 суток с увеличением на 3 суток дороги, а также дополнительный учебный отпуск с 5 по 15 марта 2014 года для подготовки и сдачи итоговых государственных экзаменов в университете.

Из выписки из приказа командира воинской части от 3 марта 2014 года N 45 усматривается, что заявителю продлен дополнительный учебный отпуск за 2014 год с выездом в г. Сызрань с 16 марта по 30 июня 2014 года.

Таким образом, поскольку Степанов после подготовки и сдачи итоговых государственных экзаменов (с 5 по 15 марта 2014 года) не должен был находиться в университете безвыездно в связи с подготовкой к предварительной защите выпускной квалификационной работы и ее итоговой защитой, однако, как указано выше, приказом командира воинской части от 3 марта 2014 года N 45 данная возможность предоставлена ему командованием, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право заявителя на использование основного отпуска за 2013 год в полном объеме должностным лицом восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года по заявлению Степанова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова