Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1282-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Примак А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы заинтересованного лица Мищенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее - УМВД по МО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области N 2367 от 9 октября 2013 года.

Заявленное требование мотивировало тем, что на основании оспариваемого постановления двухкомнатная квартира N * дома N * по ул. ... в гор. Гаджиево отнесена к категории служебного жилого помещения, закреплена за ОМВД России по ЗАТО Александровск МО и представлена по договору найма служебного помещения наименование должности ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск МО Мищенко В.В.

Ранее указанная квартира находилась в пользовании Мищенко В.В. на условиях социального найма жилого помещения.

Заявитель полагает, что названное постановление противоречит законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года, не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Кроме того, согласно статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации не могут быть обеспечены служебным жилым помещением органами местного самоуправления, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оспариваемое постановление затрагивает интересы УМВД России по Мурманской области, так как обязывает обеспечить Мищенко В.В. предусмотренными законом социальными гарантиями, связанными с отсутствием у сотрудника органа внутренних дел жилья.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными пункты 1.3, 2.3 постановления администрации ЗАТО Александровск Мурманской области N 2367 от 9 октября 2013 года.

Представитель УМВД по МО Козерод Д.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель администрации ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Мищенко В.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Приймак А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление УМВД по МО удовлетворить.

При этом выражает несогласие с оценкой суда доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного требования.

Ссылается на то, что оснований для предоставления Мищенко В.В. служебного жилого помещения не имелось, поскольку она была обеспечена жильем по месту прохождения службы на территории ЗАТО Александровск, площадь которого достаточна для проживания её и членов семьи.

Указывает также, что законом не предусмотрена возможность предоставления жилья сотрудникам органов внутренних дел органами местного самоуправления.

Вывод суда о том, что запрет на отнесение к категории служебного жилья жилых помещений, занятых на основании договора социального найма, установлен для случаев предоставления жилья новым пользователям, не основан на положениях законодательства, том числе Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Приводит довод о том, что орган местного самоуправления в своей деятельности обязан руководствоваться указанными Правилами вне зависимости от какого-либо волеизъявления проживающего в жилом помещении лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Уткина И.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года * "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года Мищенко В.В. обратилась к начальнику УМВД России по Мурманской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представив необходимые документы, в том числе постановление администрации ЗАТО Александровск МО N 2367 от 9 октября 2013 года "О предоставлении жилья по договору найма служебного жилого помещения по территориальному округу Гаджиево".

Указанным постановлением двухкомнатная квартира N * дома N * по ул. ... в г. Гаджиево, общей площадью * кв.м, отнесена к категории служебных жилых помещений и закреплена за ОМВД по ЗАТО Александровск. Также постановлено предоставить указанное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения сотруднику ОМВД по ЗАТО Александровск Мищенко В.В., на состав семьи * человек, включая супруга М. А.В., сына М. Д.А., и заключить договор найма служебного жилого помещения с указанными лицами.

Постановление принято в соответствии со статьями 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Устава ЗАТО Александровск, на основании ходатайства ОМВД по ЗАТО Александровск N 56/11912 от 18 сентября 2013 года, подписано Главой администрации ЗАТО Александровск.

9 октября 2013 года с Мищенко В.В. заключен договор найма служебного помещения N *.

Решением комиссии УМВД России по Мурманской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом N 87 от 16 января 2014 года и утвержденным распоряжением УМВД России по Мурманской области Мищенко В.В. отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и на основании требований, изложенных в пункте 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42. В качестве основания отказа указано, что Мищенко В.В. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма.

Установив указанные обстоятельства, проверяя оспариваемое постановление на соответствие действующему законодательству, проанализировав положения статьей 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет, определение порядка использования жилых помещений, в том числе включение и исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией ЗАТО Александровск в соответствии с законом в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос установления или изменения статуса жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда (органа местного самоуправления) и не может в рассматриваемом споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, расцениваться как нарушение прав или законных интересов заявителя.

Поскольку собственником занимаемого Мищенко В.В. и членами ее семьи жилого помещения является муниципальное образование ЗАТО Александровск МО, суд верно указал, что администрация муниципального образования ЗАТО Александровск вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило ходатайство ОМВД по ЗАТО Александровск N 56/11912 от 18 сентября 2013 года.

При таком положении, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для предоставления Мищенко В.В. спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения в связи с отсутствием у неё трудовых отношений с органами местного самоуправления несостоятельны.

Суд правомерно не принял во внимание и доводы заявителя со ссылкой на статью 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что сотрудникам органов внутренних дел предоставляются служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приведенная норма устанавливает основания и порядок предоставления специализированных жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел непосредственно территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иными федеральными органами исполнительной власти, однако не исключает возможность предоставления сотрудникам внутренних дел служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления.

При этом ссылка жалобы относительно выводов суда о том, что изменение статуса жилого помещения не свидетельствует о новом предоставлении жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией ЗАТО Александровск при принятии постановления требований пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года, согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, также не опровергают выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается, что изменение статуса жилого помещения произведено с согласия Мищенко В.В. и членов её семьи, о чем свидетельствует заявление заинтересованного лица от 18 сентября 2013 года на имя главы администрации ЗАТО Александровск.

Кроме того, постановление об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду лицами его занимающими не оспорено, незаконным не признано, а, следовательно, УМВД России по МО в обоснование своих требований не может ссылаться на нарушение прав граждан при его принятии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона. Установив, что постановлением не допущено нарушений прав и свобод заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их незаконными и необоснованными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Приймак А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: