Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-5752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре: Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Лысенко А.В. Штумпф С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Лысенко А. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение ленинского районного суда города Омска от 29.05.2014 года.

Частную жалобу возвратить Лысенко А. В.".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2014 года по правилу ст.208 ГПК РФ произведена индексация взысканной заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 03.02.2003 года с Лысенко А.В. денежной суммы сумм в размере " ... " за период с 03.02.2003 года по 30.01.2014 года включительно.

Лысенко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на названное определение, указав, что срок им пропущен по уважительной причине: в настоящее время он проживет за пределами РФ и в период с 18.05 2014 года по 09.07.2014года находился в отпуске, связь с представляющей его интересы Штумпф С.А. не поддерживал, о рассмотрении заявления Мирошникова Е.Ю, не знал. О постановленном определении ему стало известно лишь 09.07.2014 года. Просил удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2014 года.

Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Штумпф С.А. поддержала доводы заявления.

Мирошников Е.Ю. возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лысенко А.В. Штумпф С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Про правилу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мирошникова С.Ю., согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Омска с Лысенко А.В. в пользу Мирошникова Е.Ю. произведена индексация за период с 03.02.2003г. по 30.01.2014г. взысканных судом денежных средств в размере " ... "

Срок апелляционного обжалования указанного определения истек 13 июня 2014 года.

С частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Лысенко А.В. обратился, исходя из содержания заявления после 9 июля 2014г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из недоказанности уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что Лысенко А.В. было известно о рассмотрении судом заявления Мирошникова Е.Ю. об индексации взысканных судом денежных сумм. В судебном заседании участвовала представляющая его интересы Штумпф С.А., которая получила копию определения 02.06.2014года. Невозможность своевременной подачи частной жалобы, ничем не подтверждена.

Несогласие с определением суда по существу рассмотренного вопроса основанием для восстановления срока обжалования также не является.

Доводы частной жалобы не содержат указания на причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лысенко А.В. Штумпф С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-5752/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя Лысенко А.В. Штумпф С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Лысенко А. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение ленинского районного суда города Омска от 29.05.2014 года.

Частную жалобу возвратить Лысенко А. В.".

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лысенко А.В. Штумпф С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи