Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-3516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Садыковой Э.В., Иванниковой М.М., Иванникову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Садыковой Э.В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя истца Стаценко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Садыковой Э.В. о взыскании долга по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между истцом и Т.В. заключен кредитный договор N (адрес) по условиям которого банк предоставил Т.В. кредит в размере *** рублей на срок до (дата) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** годовых. (дата) заемщику были выданы денежные средства в размере *** рублей по расходному кассовому ордеру от (дата) N *** С (дата) платежи по кредитному договору прекратились. (дата) в банк родственниками заемщика было представлено свидетельство о смерти Т.В., в связи с этим с (дата) было приостановлено начисление всех процентов и пеней по кредиту. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** рубля, из которых: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по просроченному основному долгу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Т.В. был заключен с Садыковой Э.В. договор поручительства от (дата) года. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Садыковой Э.В., Иванниковой М.М. (наследника) задолженность по кредитному договору в размере *** рубля и судебные расходы в размере *** рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Иванникова М.М., Иванников Д.М., Иванников С.И., Иванников В.И.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.03.2014 года Иванникова М.М. была привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца Вязниковцева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что Иванникова М.М., внесла в счет погашения кредитного обязательства Т.В. денежные средства, тем самым приняла наследство после смерти своей матери. После смерти заемщика имеется наследственное имущество в виде автомобиля, наследники факт принятия наследства отрицают.

Ответчик Садыкова Э.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иванникова М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что никакого имущества после смерти Т.В. не осталось, местонахождение принадлежавшего матери автомобиля ей не известно.

Третье лицо Иванников С.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Иванников Д.М. - сын Т.В., проживавший с матерью на момент ее смерти, на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванников Д.М.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Стаценко Н.А. исковые требования просила удовлетворить, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что согласно представленному отчету стоимость автомобиля, являющегося наследственным имуществом, составляет *** рублей.

Ответчик Садыкова Э.В. просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что принадлежавший умершей автомобиль имел повреждения в результате дорожного происшествия, документы об утилизации автомобиля отсутствуют. Где в настоящее время находится автомобиль, ей неизвестно.

Ответчики Иванникова М.М., Иванников Д.М., третьи лица Иванников С.И., Иванников В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 363 ГК Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между истцом и Т.В. заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил Т.В. кредит в размере *** рублей сроком до (дата) под *** годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил: заемщику были выданы денежные средства в размере *** рублей по расходному кассовому ордеру от (дата) N N

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Садыковой Э.В. был заключен договор поручительства от (дата) N *** По условиям данного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик. На основании п. 2.3 договора поручитель отвечает за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе и в связи со смертью заемщика (т.1 л.д.16).

Заемщик Т.В. умерла (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** рубля, из которых: *** рубля - задолженность по основному долгу, *** рубля - задолженность по просроченному основному долгу. Ответчиками указанный расчет в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с наследника Иванниковой М.М. и поручителя Садыковой Э.В., представитель Банка указывал, что Иванникова М.М. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Договор поручительства, заключенный между Банком и Садыковой Э.В., не прекратил свое действие, поскольку по условиям договора поручительства (п.2.3) Садыкова Э.В. обязана отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, после смерти заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после смерти заемщика Т.В. в наследство из родственников умершей никто не вступал, в материалах наследственного дела не содержатся сведения о наличии какого-либо имущества, принадлежащего должнику, и его стоимости. Поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с отсутствием такового в данном случае поручительство прекращается.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что на момент смерти Т.В. проживала по адресу: (адрес). На день смерти наследодателя с нею фактически проживали ответчики Иванников Д.М. и Иванникова М.М., которые продолжают проживать по указанному адресу по настоящее время.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество, например предметы домашней обстановки и обихода, которое находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит, в том числе, и наследодателю, а также личные вещи наследодателя, которыми после его смерти могли распорядиться наследники.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиками Иванниковой М.М. и Иванниковым Д.М. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент смерти Т.В. в доме, в котором проживали наследодатель и наследники, отсутствовало имущество, принадлежавшее умершей, а также свидетельствующих о непринятии ответчиками наследства после смерти наследодателя. Кроме того, из пояснений Иванниковой М.М. следует, что они совершили действия по распоряжению личными вещами умершей: часть вещей раздали знакомым, часть сожгли.

Судом установлено, что согласно региональному учету за умершей Т.В. зарегистрирован автомобиль *** года выпуска, ***

В ходе судебного разбирательства ответчики Иванников Д.М. и Иванникова М.М. поясняли, что указанным автомобилем пользовался Иванников Д.М., после того, как автомобиль попал в аварию, его утилизировали.

Из пояснений ответчика Садыковой Э.В. следует, что автомобиль Т.В. приобретала на средства, полученные по кредитному договору. После смерти матери ответчики Иванниковы принимали меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось слушание дела, ответчикам предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт утилизации или продажи автомобиля после дорожного происшествия. Однако, доказательства об утилизации или продаже автомобиля судом получены не были.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом суду было представлено экспертное заключение, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки *** года выпуска составляет *** рублей (т.1 л.д.137).

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль *** года выпуска, *** имеет иную стоимость, стороны суду не представили.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством наследники и поручитель отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, в данном случае задолженность по кредитному договору не превышает стоимости автомобиля *** года выпуска, ***, исковые требования Банка о взыскании с Садыковой Э.В., Иванникова Д.М. и Иванниковой М.М. задолженности по кредитному договору в размере *** рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по 1157 рублей 88 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Садыковой Э.В., Иванниковой М.М,, Иванникова Д.М. в солидарном порядке в пользу Ф. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***

Взыскать с Садыковой Э.В. Иванниковой М.М,, Иванникова Д.М. в пользу Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Председательствующий:

Судьи: