Постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 4А-514-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Симченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 06 мая 2014 года, вынесенное в отношении

Симченко Е.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 06 мая 2014 года, Симченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, данное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Симченко Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 06 мая 2014 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года в 03 часа 30 минут около дома N 2 по ул. Ваулина г. Новотроицка Оренбургской области водитель автомобиля (***), государственный регистрационный знак ***, Симченко Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Симченко Е.В. в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что Симченко Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Симченко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Симченко Е.В. отказался.

Таким образом, 16 апреля 2014 года Симченко Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Симченко Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых О ... , К ... , рапортом инспектора ДПС ГИБДД И ...

Все указанные доказательства вопреки доводам надзорной жалобы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ; они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Симченко Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в указанное время он не управлял автомобилем, а находился в нем, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД И ... следует, что 16 апреля 2014 года в 03 часа 30 минут около дома N 2 по ул. Ваулина г. Новотроицка Оренбургской области был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, водитель которого Симченко Е.В. имел признаки опьянения. Поскольку Симченко Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, в отношении него был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления Симченко Е.В. в указанное время транспортным средством отражен в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Во всех составляемых должностным лицом процессуальных документах Симченко Е.В. от подписи отказался.

Доводы надзорной жалобы о том, что понятые фактически не присутствовали при осуществлении процедуры направления Симченко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательны и опровергаются указанными выше документами, составленными с соблюдением процессуальных требований. Факт присутствия понятых при направлении Симченко Е.В. на медицинское освидетельствование подтвержден письменными объяснениями этих лиц, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем никаких сомнений в своей достоверности не вызывает.

С доводами надзорной жалобы о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила, согласиться нельзя.

В материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Эти документы не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности Симченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами. Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Симченко Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Симченко Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 06 мая 2014 года, вынесенное в отношении Симченко Е.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Симченко Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов