Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-4422/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Судак О.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ю.В., действующей в интересах Степанова Е.Р., к Клюкиной Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Клюкиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Клюкиной Ю.А. и ее представителя Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Степановой Ю.В. и заключение прокурора Христич Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.В. обратилась в интересах несовершеннолетнего Степанова Е.Р. в суд с иском к Клюкиной Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Клюкина Ю.А., управляя автомобилем *** совершила наезд на пешехода Степанова Е.Р., в результате Степанову Е.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Степанов Е.Р. находился на лечении в ГБУЗ ГКБ N ЦДХ с (дата) по (дата) года, где ему оказывалась медицинская помощь. Ответчик первой медицинской помощи Степанову Е.Р. не оказала, состоянием здоровья не интересовалась, материальной помощи во время лечения не оказывала. Вина Степанова Е.Р. в дорожном происшествии (дата) не установлена, что подтверждается решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) года, решением Оренбургского областного суда от (дата) года. Степанов Е.Р. испытал эмоциональный стресс по поводу телесных повреждений и беспомощного состояния, испытывал боли и потерю сна. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика Клюкиной Ю.А. в пользу Степановой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Степанова Е.Р., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Степанова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Степанова Е.Р., ее представитель - адвокат Юмашев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клюкина Ю.А., ее представитель - адвокат Калинин А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что вина Клюкиной Ю.А. не установлена, готова оплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года исковые требования Степановой Ю.В., действующей в интересах Степанова Е.Р., удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Клюкиной Ю.А. в пользу Степановой Ю.В., действующей в интересах Степанова Е.Р., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Клюкиной Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клюкина Ю.А. просит решение суда изменить, исключить вывод о ее вине в дорожно-транспортном происшествии, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского и административного дела, (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Клюкина Ю.А., управляя автомобилем *** совершила наезд на пешехода Степанова Е.Р., в результате Степанову Е.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением (адрес) от (дата) несовершеннолетний Степанов Е.Р., (дата) г.р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу прекращено ввиду недостижения лицом возраста, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО "ОрГМА Минздравсоцразвития России" Клиника ОрГМА N от (дата) у Степанова Е.Р., (дата) имеются ***. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при ДТП, в срок (дата) и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением эксперта В.А. N N от (дата) установить скорость движения автомобиля *** не представилось возможным. В условиях данного происшествия водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода экстренным торможением. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешехода не требует специальных познаний в области автотехники. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля *** при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 года жалоба Степановой Ю.В. была удовлетворена, постановление (адрес) об административном правонарушении от (дата) было отменено. Материалы дела об административном правонарушении по факту дорожного происшествия (дата) были направлены на новое рассмотрение.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) года, вынесенное в отношении Степанова Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации, было отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) надзорная жалоба Степановой Ю.В. на решение Оренбургского областного суда от (дата) оставлена без удовлетворения, решение Оренбургского областного суда от (дата) - без изменения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнего Степанова Е.Р. причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением водителя Клюкиной Ю.А., у которой наступает обязанность компенсации морального вреда независимо от вины в причинении вреда здоровью Степанову Е.Р.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его молодой возраст, тяжесть телесных повреждений, продолжительность лечения, невозможность в указанный период времени вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу Степанова Е.Р. в размере *** рублей соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку в действиях самого несовершеннолетнего Степанова Е.Р. имела место неосторожность, поскольку ребенок, перебегая дорогу, сам налетел на автомобиль, кроме того, находился без присмотра родителей, - не являются основанием для отмены либо изменения решения. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства по делу, в том числе поведение самого несовершеннолетнего ребенка, который в нарушение Правил дорожного движения перебегал проезжую часть в неустановленном месте.

Так как ответчик управлял источником повышенной опасности, вред был причинен здоровью, то он подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: