Постановление Оренбургского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 4а-517-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Щербань А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 марта 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербань А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 марта 2014 года Щербань А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 марта 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Щербань А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2014 года в 14 часов 10 минут около дома N 5а по ул. Привольная в с. Приютово Оренбургского района Оренбургской области Щербань А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Щербань А.А. 07 февраля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Щербань А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Щербань А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Щербань А.А. также отказался.

Таким образом, 07 февраля 2014 года Щербань А.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Щербань А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортами инспектора ДПС ГИБДД К ... и УУП ОМВД России по (адрес) А ...

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Щербань А.А. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Щербань А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Щербань А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Щербань А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Участие понятых при направлении Щербань А.А. на медицинское освидетельствование, равно как и при применении иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Щербань А.А. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Щербань А.А. был ознакомлен, ему была предоставлена возможность внести в него какие-либо замечания, однако он данным правом не воспользовался, от подписи протокола отказался. Каких-либо замечаний со стороны понятых протокол также не содержит.

С учетом изложенного ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод надзорной жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении Щербань А.А. процессуальных документов.

Показания свидетелей Д ... , Щербань А.А., З ... об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в отношении Щербань А.А. судьями обеих инстанций обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Приложенное заявителем к надзорной жалобе заявление понятого П ... не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не содержат сведений о предупреждении указанного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 05 марта 2014 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Щербань А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 марта 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербань А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Щербань А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов