Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1423

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Горгаз" г.Заречный Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Горгаз" г.Заречного Пензенской области к Кузнецову Г.Г. и Кузнецову А.Г. об устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний 2 метров с каждой стороны газопровода до распределительного надземного газопровода низкого давления, диаметром трубы 76 мм, путем сноса располагающихся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний сооружений (построек) по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ОАО "Горгаз" г.Заречного Пензенской области по доверенности - Дыриной А.М., Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г., а также их представителей - адвоката Парамошкина Н.В., действующего на основании ордера, и Кузнецовой В.А., действующей на основании доверенности, соответственно,судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Горгаз" г.Заречный Пензенской области ( далее - ОАО "Горгаз") обратилось в суд с иском к Кузнецову Г.Г., Кузнецову А.Г. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний надземного газопровода, указав, что по ул. "адрес" проходит распределительный надземный газопровод низкого давления диаметром трубы 76 мм, собственником которого является ОАО "Горгаз". В мае 2012 года в результате обследования было установлено, что в охранной зоне указанного газопровода ответчиками в нарушение п. 3.1.15 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", п.п. 3,8,9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года N 878, ст.90 Земельного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" возведен жилой дом по адресу: "адрес" что препятствует доступу и возможности уменьшения, предотвращения либо устранения возможных аварий и катастроф, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, также препятствует ОАО "Горгаз" исполнять возложенный на него комплекс специальных мер по обеспечению безопасного функционирования данного газопровода, в том числе, проведения обследования, выявления повреждений, утечки газа, испытания на плотность, продувания газопровода.

Таким образом, нахождение дома, расположенного по ул. "адрес", на распределительном газопроводе низкого давления, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям.

Свои требования ОАО "Горгаз" г. Заречного Пензеснкой области обосновывало положениями ст.32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым здания, строения и сооружения построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения подлежат сносу за счет юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Истец просил обязать Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний 2 метров с каждой стороны газопровода до распределительного надземного газопровода низкого давления, диаметром трубы 76 мм, путем сноса располагающихся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний сооружений (построек) по адресу: "адрес"; взыскать в солидарном порядке с Кузнецова Г.Г. и Кузнецова А.Г. в пользу ОАО "Горгаз" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Горгаз" г. Заречного Пензенской области отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Горгаз" просит решение, как необоснованное, отменить.

Апеллянт считает, что параметры охранных зон газопровода устанавливаются нормативными правовыми актами, не оформление границ охранной зоны и не регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключает права предъявления ОАО "Горгаз" требования об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний газопровода.

Незаконной является ссылка суда на гражданское дело, рассмотренное Зареченским городским судом Пензенской области по иску Администрации г.Заречного Пензенской области к Кузнецовым: Г.Г., А.Г. о сносе самовольной постройки и приведении земельных участков в первоначальное состояние, поскольку ОАО "Горгаз" не являлось лицом, участвовавшим в указанном деле, поэтому все обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Горгаз" подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Ссылаясь на п. 7.6 СНиП 42-01-2002, суд не учел, что доступ для осмотра газопровода к дому по ул. "адрес" не обеспечивается, т.к. данный газопровод находится внутри здания.

Необоснованной является ссылка на показания свидетеля Б., показавшего, что работы по выносу наружного газопровода низкого давления в доме ответчиков выполняли работники ОАО "Горгаз".

Указание суда на возможность переноса газопровода в соответствии с проектной документацией сделано без учета того, что проектная документация, представленная ответчиками, разработана не на основании технических условий.

Также апеллянт ссылается на различные утверждения эксперта Тимакиной О.В. относительно соответствия нормативам расположения газовой трубы.

Автор жалобы считает неправильным толкование судом положений ст. 10 ГК РФ, что ОАО "Горгаз" злоупотребляет правом, и не согласен с выводом, что ОАО "Горгаз" не наделен правом на обращение в суд за защитой права неопределённого круга лиц.

В возражениях на жалобу Кузнецовы: Г.Г. и А.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2013 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13.05.2013 отменено, принято новое решение, которым иск ОАО "Горгаз" г. Заречного Пензенской области удовлетворен и на Кузнецовых: Г.Г. и А.Г. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний 2 метров с каждой стороны газопровода до распределительного надземного газопровода низкого давления, диаметром трубы 76 мм, путем сноса сооружений (построек) по адресу: "адрес".

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 08.05.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Горгаз" г.Заречного Пензенской области по доверенности - Дырина А.М. апелляционную жалобу поддержала; Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г., а также их представители адвокат Парамошкин Н.В. и Кузнецова В.А. соответственно, против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.03.2011 Кузнецов Г.Г. и Кузнецов А.Г. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 42,7 кв.м., на земельном участке площадью 871,66 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер N.

04.05.2011 указанный земельный участок предоставлен Кузнецовым: Г.Г. и А.Г. в аренду для эксплуатации жилой застройки индивидуальной.

Впоследствии, одноэтажный жилой дом ответчиками был снесен и возведен новый трехэтажный объект, площадью 1058,8 кв.м.

В установленном законом порядке 07.03.2012 за Кузнецовым Г.Г. и Кузнецовым А.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства ( степень готовности 52%), по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Также установлено, что ОАО "Горгаз" на праве хозяйственного ведения принадлежит система газораспределения частного сектора, протяженностью 14149 п.м.

10.05.2012 ОАО "Горгаз" выявлено нарушение охранной зоны указанного газопровода при строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Горгаз", суд первой инстанции не усмотрел нарушений зоны минимально допустимых расстояний надземного газопровода, а также препятствий ОАО "Горгаз" осуществлять необходимые мероприятия по обеспечению безопасности функционирования газопровода.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела здание, возведенное ответчиками, представляет собой трехэтажный кирпичный незавершенный строительством жилой дом, II степени огнестойкости, степень готовности объекта составляет около 60%.

По внутренним помещениям возведенного ответчиками строения проходит металлическая труба наружного надземного газопровода низкого давления диаметром 62 мм. Труба проходит с запада на восток на расстоянии около 0,7 м от северной наружной стены. Данная труба является частью системы газораспределения частного сектора по ул. "адрес" - наружным надземным газопроводом низкого давления.

Статья 90 Земельного кодекса РФ относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. В силу п.6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчиков находится в охранной зоне, утвержденной решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, истцом не представлено, в кадастровом паспорте, кадастровом плане земельного участка, на котором расположено здание, в договоре аренды земельного участка отсутствуют данные о наличии охранной зоны газопровода.

Аналогичные доводы приводятся и стороной ответчика в обоснование возражений на иск.

Между тем, по смыслу вышеприведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в частности, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В соответствии с п.7 указанных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что при возведении объекта недвижимости ответчики не могли не знать о наличии газопровода, поскольку он является надземным, проходящим по территории земельного участка, предоставленного им в аренду. Несмотря на это, при возведении объекта они не согласовали этот вопрос с эксплуатирующий газопровод организацией, в результате чего, объект недвижимости был ими возведен в охранной зоне газопровода.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (ч.4).

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции не исследовал вопрос о минимальных расстояниях от наземных газопроводов до зданий и сооружений, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Минимальные расстояния от надземных газопроводов до зданий и сооружения определены в "СП 62.13330.2011. Свод Правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780.

Анализ указанного Свода правил позволяет сделать вывод о том, что минимальные расстояния от наружных надземных газопроводов низкого давления до зданий и сооружений не нормируется.

Вместе с тем, согласно определению наружного газопровода и п. 5.1.2, СП 62.13330.2011 наружный надземный газопровод должен проходить вне зданий, на отдельно стоящих опорах или по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода и соблюдения требований в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке.

Статьей 11 Федерального закона "О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что расположение наружного надземного газопровода внутри здания не допускается.

Следовательно, ответчиками при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", допущены нарушения закона.

Доводы истца о том, что "СП 62.13330.2011. Свод Правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, не подлежат применению по делу, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению при рассмотрении спора законов и нормативных актов. Кроме того, на применение указанного СП 62.13330.2011. прямо указано в постановлении президиума Пензенского областного суда от 08.05.2014, данные указания в силу п.3 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на проектную документацию переноса газопровода низкого давления, а также на то, что все спорные вопросы могут быть разрешены путем проведения работ незначительного объема за счет ответчика, не могут служить основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данная проектная документация разработана не на основании технических условий.

Безосновательной следует признать ссылку суда и на судебные постановления, принятые в рамках гражданского дела по иску Администрации г.Заречного Пензенской области к Кузнецовым: Г.Г., А.Г. о сносе самовольной постройки и приведении земельных участков в первоначальное состояние, поскольку ОАО "Горгаз" стороной по указанному дела не являлось, следовательно, все обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, подлежат доказыванию и оспариванию вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии препятствий ОАО "Горгаз" для осуществления необходимых мероприятий по обеспечению безопасности функционирования газопровода, поскольку данный газопровод находится внутри постройки, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Без учета положений ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", которой установлено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф, судом сделан вывод о том, что ОАО "Газпром" не наделено правом на обращение в суд за защитой права неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из того, что допущенные ответчиками нарушения при возведении объекта недвижимости подлежат устранению.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний - 2 метров с каждой стороны газопровода до распределительного надземного газопровода низкого давления путем сноса, располагающихся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний сооружений по адресу: : "адрес".

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявляя указанное требование, истец ошибочно полагает, что понятие расстояния охранной зоны газопровода и понятие минимально допустимого расстояния до объекта системы газоснабжения равнозначно и составляет 2 метра с каждой стороны газопровода. Как указывалось выше, размер охранных зон вдоль трасс наружных газопроводов установлен п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", а минимальные расстояния от надземных газопроводов до зданий и сооружения определены в "СП 62.13330.2011. Свод Правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780.

При этом факт расположения возведенного ответчиками объекта недвижимости в охранной зоне спорного газопровода не является достаточным для удовлетворения иска, как о том просит истец.

Как следует из ч.4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения подлежат здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Для разрешения вопроса о возможных способах устранения допущенных нарушений, в том числе не сопряженных со сносом всего строения, в целях обеспечения соразмерности заявленной ОАО "Горгаз" санкции характеру этих нарушений и обстоятельствам, при которых они были допущены, и учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанное обстоятельство в качестве юридически значимого признано не было и сторонам не предлагалось представить соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции определением от 24.06.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения площади постройки, подлежащей сносу в целях устранения нарушений минимального расстояния от надземного газопровода низкого давления, установленного "СП 62.13330.2011. Свод Правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, с учетом технической возможности к этому.

В соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, исходя из обстоятельств дела и специальных познаний вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы, принят экспертом к разрешению в следующей редакции: какова площадь застройки земельного участка, в пределах которой подлежит сносу постройка (часть постройки), расположенная по адресу: "адрес", в целях устранения нарушения минимального расстояния от надземного газопровода низкого давления, установленного "СП 62.13330.2011. Свод Правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утв. Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, с учетом технической возможности к этому, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области от 15.08.2014 N площадь застройки земельного участка, в пределах которой необходимо произвести демонтаж части строения, расположенного по адресу: "адрес", в целях приведения минимального расстояния от надземного газопровода низкого давления в соответствие с СП 62.13330.2011 составляет 66,5 кв.м. Данная площадь указана штриховкой красного цвета на схеме в Графическом приложении N 1.

Давая оценку указанному заключению, судебная коллегия находит его объективным, полным и обоснованным, сделанным с учетом технического состояния и конструктивного исполнения возведенного ответчиками объекта недвижимости, в связи с чем, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения, в соответствии с которым на Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. следует возложить обязанность по освобождению земельного участка площадью 66,5 кв.м, в пределах которой подлежит сносу строение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с графическим приложением N 1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области от 15.08.2014 N.

По мнению судебной коллегии, принимаемое решение, устраняет допущенные ответчиками нарушения в зоне надземного газопровода низкого давления.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает и согласие представителя истца с вышеуказанным заключением эксперта, а также тот факт, что для проведения работ по реконструкции объекта незавершенного строительства в охранной зоне газопровода ОАО "Горгаз", как эксплуатирующей организацией, будет выдано соответствующее разрешение, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Горгаз" Дырина А.М.

Довод стороны ответчиков о том, что разработанная экспертом схема является только техническим решением вопроса на стадии установления возможности приведения строения в соответствие с нормами и для её реализации необходима разработка проектной документации и получение соответствующих разрешений, однако это невозможно, что подтверждается ответами нескольких проектных организаций, полученными в ходе исполнения апелляционного определения от 16.07.2013, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отмененное постановлением президиума Пензенского областного суда апелляционное определение судебной коллегии от 16.07.2013 было принято без учета технического состояния и конструктивного исполнения возведенного ответчиками объекта недвижимости, что сделало затруднительным исполнение судебного постановления и явилось одним из оснований к его отмене.

Ссылка ответчиков на нецелесообразность демонтажа части строения, поскольку есть менее затратный способ устранения нарушений зоны минимально допустимых расстояний газопровода путем выноса трубы газопровода на фасад жилого дома, отказ в иске не влечет, поскольку данный вариант предполагает реконструкцию существующего газопровода, с чем ОАО "Горгаз" не согласно. Кроме того, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу и суд принимает решение в пределах заявленного истцом требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере "данные изъяты" руб. и просит о её взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, солидарный порядок взыскания судебных расходов законом не предусмотрен; судебные расходы на госпошлину по настоящему делу подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. обязанность по освобождению земельного участка площадью 66,5 кв.м, в пределах которой подлежит сносу строение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с графическим приложением N 1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области от 15.08.2014 N.

Графическое приложение N 1 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области от 15.08.2014 N является неотъемлемой частью настоящего судебного акта.

Взыскать с Кузнецова А.Г. и Кузнецова Г.Г. в пользу ОАО "Горгаз" возврат госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: