Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1515

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Еникеевой Г.Р.на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еникеевой Г.Р. к Бикмеевой С.Я., Бикмееву Р.М. и Бикмееву Р.Р., отделу образования Сосновоборского района, Администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области о признании постройки самовольной, ее сносе, признании незаконными технического паспорта на квартиру, договора на передачу квартир в собственность граждан, государственной регистрации права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Исковые требования Бикмеевой С.Я., Бикмеева Р.М. и Бикмеева Р.Р. к открытому акционерному обществу "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и Еникеевой Г.Р. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Росреестра по Пензенской области снять земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастрового учета под N, отменить запись о регистрации права на данный земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Еникеевой Г.Р. в пользу Бикмеевой С.Я. судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав Еникееву Г.Р., её представителей Абубикарову Г.Р., Тугушеву Г.М., Ермолинского М.В., Бикмееву С.Я., Бикмеева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеева Г.Р. обратилась в суд с иском к Бикмеевой С.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом приобрела вместе со своими несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый N, по адресу: "данные изъяты". Впоследствии обнаружила, что подсобное помещение, пристрой к кв. N 2, "адрес", находящееся в собственности Бикмеевой С.Я., размещено на территории ее участка. Настоящее положение пристроя ответчика препятствует ей в использовании своего земельного участка.

Просила обязать Бикмееву С.Я. устранить нарушение ее права пользования земельным участком, снести за счет ответчика подсобное помещение, занимающее часть ее земельного участка, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную государственную пошлину.

Впоследствие исковые требования были дополнены, истица также просила признать незаконными договор на передачу квартиры N 2 "адрес" в собственность ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Бикмеев Р.М. и Бикмеев Р.Р., являющиеся сособственниками спорной квартиры, в качестве ответчиков отдел образования Сосновоборского района и Администрация Индерского сельского совета.

Бикмеевы С.Я., Р.М. и Р.Р. обратились со встречным иском к Еникеевой Г.Р. и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" о признании недействительным межевого дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о праве собственности на землю. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Городищенского филиала Пензенского землеустроительного проектно-изыскательного предприятия ФИО1 было изготовлено межевое дело на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Еникеевой. При согласовании границ данного земельного участка Бикмееву С.Я. и других заинтересованных владельцев смежных земельных участков не извещали. Согласно межеванию границы земельного участка проведены сквозь помещение котельной, примыкающей к принадлежащей им квартире. Данная квартира вместе с имеющимся пристроем была передана им в 1997 году как нежилое помещение школьного интерната, где они сделали капитальный ремонт, установили перегородки, окна, двери. ДД.ММ.ГГГГ ими был оформлен договор на передачу квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ свое право они зарегистрировали в регистрирующем органе. Произведенным межеванием нарушено их право в пользовании земельным участком в части, занятой помещением котельной, примыкающей к их квартире.

Просили в связи с этим признать межевание земельного участка с кадастровым N "адрес" недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области снять с кадастрового учета и аннулировать запись о праве собственности на данный земельный участок.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еникеева Г.Р. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что спорный пристрой является самовольной постройкой, расположен на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем подлежит сносу. Ввиду того, что каких-либо прав на смежный участок Бикмеевы в момент межевания не имели, с ними согласования межевой границы не требовалось. Кроме того, Бикмеевыми пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов межевания.

В возражениях Бикмеев Р.М., Бикмеева С.Я., Бикмеев Р.Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Еникеева Г.Р. и её представители Абубикарова Г.Р., Тугушева Г.М., Ермолинский М.В. доводы жалобы поддержали.

Бикмеева С.Я., Бикмеев Р.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Бикмеев Р.Р., представители отдела образования Сосновоборского района, администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области, ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Еникеевой Г.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом с земельным участком (кадастровый N) площадью "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Границы и площадь земельного участка Еникеевой Г.Р. уточнены по результатам межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом Городищенского филиала ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие". Межевое дело утверждено ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Кузнецкого межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Границы земельного участка согласованы с главой Администрации Индерского сельского совета и представителем Сосновоборского районного отдела образования, площадь участка составила "данные изъяты".

В указанных границах спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельным участком "адрес" пользуются Бикмеева С.Я., Бикмеева Р.М., Бикмеев Р.Р., которым на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира N2 дома N на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Индерского сельского совета, и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Переданная Бикмеевым по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира N2 имеет общую площадь "данные изъяты", в которую включено спорное помещение пристроя площадью "данные изъяты".

Заявляя исковые требования, Еникеева Г.Р., как на их основание, ссылается на расположение пристроя квартиры N2 дома N на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N, граница которого определены в 2003 году по результатам межевания ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " Э" решить вопрос, расположен ли пристрой пл. "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым N, не представляется возможным. Экспертным исследованием установлено, что документальная граница земельного участка истицы расположена в северо-восточном направлении на расстоянии "данные изъяты" кв.м. от фактической границы и повернута на "данные изъяты" гр., что связано с кадастровой ошибкой.

Судебная коллегия принимает данное заключение, поскольку оно полно, обоснованно, выводы экспертизы сделаны на основе подробного анализа материалов дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Процедура проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, лицами участвующими в деле суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о том, что спорный пристрой расположен на принадлежащем Еникеевой Г.Р. земельном участке. Доказательств, что наличием данного пристроя нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, как собственника земельного участка с кадастровым N, стороной истца не представлено, следовательно, оснований к удовлетворению иска автора жалобы у суда первой инстанции не имелось. В иске Еникеевой Г.Р. отказано судом правильно, решение в этой части следует оставить без изменения.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя иск Бикмеевой С.Я., Бикмеева Р.М., Бикмеева Р.Р., сделал вывод о нарушении их прав проведенным в 2003 году межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N.

Однако данный вывод суда являлся недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела: заключением экспертизы установлено, что документальная граница земельного участка истицы расположена в северо-восточном направлении на расстоянии "данные изъяты" кв.м. вне границ земельного участка Бикмеевых и находящихся на нем строений.

В этой связи доказательств нарушения прав Бикмеевых не имеется, решение суда согласно ст. 330 ч.1, п.п.2,3 ГПК РФ в части удовлетворения их иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 января 2014 года в части удовлетворения иска Бикмеевой С.Я., Бикмеева Р.М. и Бикмеева Р.Р. к ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и Еникеевой Г.Р. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в иске Бикмеевой С.Я., Бикмееву Р.М. и Бикмееву Р.Р. к ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и Еникеевой Г.Р. о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию, снятии земельного участка с кадастрового учета и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий

Судьи