Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1577

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Ирышковой Т.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Евсеевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Евсеевой И.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в сумме "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Евсееву И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева И.В. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в различных должностях в ОАО "АЛЬФА-БАНК". ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности специалиста по продажам кредитно-кассового офиса "Пензенский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" по инициативе работника. Однако на протяжении трех лет работы ей недоплачивали за фактически отработанное время. Полагает, что ей было недоплачено "данные изъяты" за сверхурочные работы.

Просила суд взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не восстановил срок для обращения в суд за разрешением спора. При увольнении она потребовала выплаты невыплаченной заработной платы. Администрация отделения, в котором она работала в "адрес", отказалась рассматривать ее претензии, указав, что все вопросы она должна решать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в Москве. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию, но претензия длительное время не была получена ответчиком, потом она ждала ответ на претензию. Она не знала мнения ответчика, не получала уведомления о вручении ее письма с расчетами, поэтому не имела возможности обратиться в суд. Статьей 395 ТК РФ денежные требования работника выведены за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Просит применить аналогию закона, ст. ст. 202, 203 ГК РФ, предусматривающие приостановление и перерыв сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить. Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 6 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд первой инстанции правильно применил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Евсеева И.В. работала в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Евсеевой И.В. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникший между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК" спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы относится к числу индивидуальных трудовых споров, которые подлежат рассмотрению либо комиссиями по трудовым спорам, либо судом; Евсеева И.В. о нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы за сверхурочные работы могла узнать не позднее дня увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд для разрешения настоящего индивидуального трудового спора следует исчислять для Евсеевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. Из обстоятельств дела следует, что Евсеева И.В. обратилась в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора только ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для восстановления процессуального срока, несостоятельны. Евсеева И.В. в судебном заседании поясняла, что в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ она пришла к выводу о том, что ее сверхурочная работа не оплачивается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя письмо с требованием оплатить сверхурочные работы.

К моменту обращения в суд истцом был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента ее увольнения прошло более 3 месяцев.

Оснований для исчисления срока с момента направления ответчиком ответа на ее обращение по поводу выплаты заработной платы за сверхурочные работы не основан на нормах действующего законодательства, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает иные обстоятельства, с наступлением которых начинает течь срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные требования работника выведены за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, несостоятельны.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако работник должен обратиться в суд за защитой права в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ сроков.

На основании части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истец указывает длительное разрешение ее обращения ответчиком по поводу выплаты заработной платы за сверхурочные работы, направленное ею ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис ОАО "АЛЬФА-БАНК" в "адрес".

Однако отсутствие ответа на указанное выше обращение не является препятствием для своевременного обращения в суд, поскольку по данной категории споров не предусмотрен предварительный внесудебные порядок их урегулирования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил аналогию закона, несостоятельны. В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В данном случае отношения регулируются трудовым законодательством, в котором спорные отношения урегулированы, в том числе срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евсеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи