Постановление Пензенского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 4а-304/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Пылайкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 05.03.2014 и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 05.03.2014 Пылайкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30.04.2014 жалоба Пылайкина В.В. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 05.03.2014 изменено: описательная часть постановления мирового судьи изложена следующим образом: "Пылайкин В.В. 03.01.2014 в 23 часа 20 минут на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения"; Пылайкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 05.03.2014 оставлено без изменения.

26.06.2014 в Пензенский областной суд поступила жалоба Пылайкина В.В., в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и судебное решение и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 03.07.2014 жалоба Пылайкина В.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 03.07.2014 дело об административном правонарушении в отношении Пылайкина В.В. поступило в Пензенский областной суд 21.07.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.16 КоАП РФ, нахожу решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области от 5 марта 2014 года в действиях Пылайкин В.В. установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года постановление мирового судьи изменено, действия Пылайкина В.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 11 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья районного суда переквалифицировал действия Пылайкина В.В. с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку установил, что от прохождения медицинского освидетельствования Пылайкин В.В. не отказывался, а отказывался подписывать составленные в отношении него административные протоколы. При этом судья принял во внимание показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей С. и К.

Между тем, согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с указанием показаний прибора). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Пылайкин В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате чего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере "данные изъяты" (л.д.8-9). Однако от подписи в графах "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", "подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения" и "копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил" Пылайкин В.В. в присутствии двух понятых отказался. Впоследствии Пылайкину В.В. предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Пылайкин В.В. в графе "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" не расписался, что подтверждено подписями понятых.

Принимая решение, судья Городищенского районного суда Пензенской области исходил из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей С. и К., являвшихся понятыми при проведении сотрудником ГИБДД действий по освидетельствованию Пылайкина В.В. на состояние опьянения.

Однако при этом судья районного суда не исследовал вопросы соблюдения сотрудником ГИБДД требований норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пылайкина В.В. и вопреки требованиям 30.6, 30.7 и 29.10 КоАП РФ не дал никакой оценки действиям должностного лица при оформлении процессуальных документов.

В надзорной жалобе Пылайкин В.В. ссылается на то, что с актом освидетельствования на месте он был не согласен, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем полагает, что в этом случае сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении и оценки по результатам судебного разбирательства.

Таким образом, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области 30 апреля 2014 года, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу в порядке надзора Пылайкина В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30.04.2014 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,в отношении Пылайкина В.В. направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков