Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1673

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Рофеля И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шингайтер Е.И. Шатловой О.В. и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Евдокимовой Е.В. к Шингайтер Е.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шингайтер Е.И. в пользу Евдокимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на приобретение медикаментов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шингайтер Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Шингайтер Е.И. Шатловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рофеля И.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к Шингайтер Е.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов на ул. Пушкина, 15 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шингайтер Е.И., управляя личным технически исправным транспортным средством "KIA-CERATO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила на нее наезд, когда она переходила проезжую часть ул. Пушкина по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу. С места ДТП на автомобиле "скорой помощи" она была доставлена в ГБУЗ "ГКСМП им. Г.А. Захарьина", где ей была оказана медицинская помощь. После осмотра дежурным врачом приемного отделения была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ "ГКСМП им. Г.А. Захарьина", где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого была выписана на амбулаторное долечивание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Причастность ответчика к данному ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.02.2013, решением Пензенского областного суда от 16.05.2013, постановлением Пензенского областного суда от 24.07.2013. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред, а именно: "данные изъяты". Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства и квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель как легкий вред здоровью. В связи с тем, что она находилась на лечении и вынуждена была не работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время нетрудоспособности ею был утрачен заработок. До произошедшего случая ее среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествующих ДТП, составлял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ею был утрачен заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Так как ее здоровью был причинен вред, ей пришлось нести дополнительные расходы в виде приобретения медикаментов на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Учитывая, что ответчик не признавал свою вину в причинении ему вреда, ни до судебного разбирательства и даже после вынесения решения судом 1-ой инстанции (решение дважды обжаловалось, сначала в апелляционном порядке, затем в суде надзорной инстанции). В ходе проведения расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП и в связи с предстоящими судебными процессами она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста для оказания юридических услуг и представительства в суде, так как сама юридического образования не имеет, защитить свои права в суде не может. Расходы на представительство и на оказание юридических услуг составили "данные изъяты" рублей. Помимо причинения вышеуказанного материального ущерба ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, в результате происшествия у нее появилось чувство тревоги, переживания за свое здоровье, боязнь машин, страх, что это повториться снова. До сих пор она нервничает, когда машина находится вблизи нее, в такие моменты у нее начинается сильное сердцебиение, повышается артериальное давление. Оценивает моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы на приобретение медикаментов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы на оказание юридических услуг и представительства в суде - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шингайтер Е.И. Шатлова О.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных ей физических страданий. Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N имеющиеся у Евдокимовой Е.В. повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. В связи с этим считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

Взыскивая в пользу Евдокимовой Е.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд посчитал, что достаточным основанием для этого являются расписки индивидуального предпринимателя о получении от истицы денежных средств. Полагает, что данные расписки не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем в этой части иска Евдокимовой Е.В. должно быть отказано.

Не согласна также с решением суда в части взыскания в пользу истицы утраченного заработка и расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств. Полагает, что расчет утраченного заработка произведен судом неверно, в связи с чем взысканная в пользу Евдокимовой Е.В. сумма является завышенной. Доказательств того, что истица нуждалась в приобретении лекарственных средств, ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной представлении прокурором Первомайского района г.Пензы также ставится вопрос об отмене принятого судом решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Шингайтер Е.И., управляя автомашиной "KIA-CERATO", регистрационный знак "данные изъяты", напротив дома N 15 по ул. Пушкина в г. Пензе, не обеспечила безопасность своего движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушила ч.1 п.1.5. п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода Евдокимову Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Евдокимова Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.02.2013 Шингайтер Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде "данные изъяты".

Решением Пензенского областного суда от 16.05.2013 постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18.02.2013 было оставлено без изменения, жалоба ответчицы - без удовлетворения.

Постановлением председателя Пензенского областного суда от 24.07.2013 постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18.02.2013 и решение судьи Пензенского областного суда от 16.05.2013 оставлено без изменения, жалоба в порядке надзора - без удовлетворения.

Таким образом, как правильно посчитал суд, сославшись на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, вина Шингайтер Е.И. в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу судебным постановлением.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ у Евдокимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при стационарном лечении выявлены следующие повреждения: "данные изъяты". Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также копией выписного эпикриза ГБУЗ "данные изъяты"", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Евдокимовой Е.В. в части взыскания в ее пользу с Шингайтер Е.И. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчица признана виновной в совершении ДТП, в результате которого истице причинены телесные повреждения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации в "данные изъяты" руб., суд принял во внимание степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, имущественное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ и обоснованно отклонил доводы стороны ответчицы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в "данные изъяты" руб.

Размер взысканной в пользу Евдокимовой Е.В. компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а потому доводы апеллянта о том, что указанная компенсация является завышенной, подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в части взыскания в ее пользу с ответчицы расходов в размере "данные изъяты" руб., понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по административным правонарушениям, в котором она участвовала в качестве потерпевшей, суд правильно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данные расходы являются убытками, поскольку расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Факт понесенных истицей расходов в указанном выше размере подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Шингайтер Е.И. Шатловой О.В. о неправильной оценке судом представленных истицей доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными.

Разрешая исковые требования Евдокимовой Е.В. в части взыскания утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, суд руководствовался ст.ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ и исходил из наличия вины Шингайтер Е.И. в совершении ДТП, а потому взыскал с пользу истицы денежные средства в возмещение утраченного заработка и указанных расходов с ответчицы, как виновного лица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Шингайтер Е.И. была застрахована в СК "Цюрих" в лице Пензенского филиала, что подтверждается полисом ОСАГО серии "данные изъяты" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СК "Цюрих", как усматривается из материалов дела, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Таким образом, обязанность по возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП материального ущерба может быть возложена на виновное лицо только при его согласии.

Однако, как следует из материалов дела, ответчица возражала против этого.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств судом первой инстанции возложена на Шингайтер Е.И. необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ в части взыскания в пользу Евдокимовой Е.В. с Шинагайтер Е.И. утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств признать нельзя, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба к СК "Цюрих", которой застрахована гражданская ответственность виновного лица - Шинагайтер Е.И., Евдокимова Е.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не заявляла.

С учетом изложенного, отменяя решение суда в части взыскания в пользу Евдокимовой Е.В. с Шинагайтер Е.И. утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, судебная коллегия принимает в этой части новое решение в пределах заявленных истицей требований и отказывает ей в иске в этой части.

Вместе с тем, Евдокимова Е.В. не лишена возможности предъявить соответствующие требования страховой компании, которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного лица Шингайтер Е.И.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Шингайтер Е.И., определен судом правильно, с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, решение суда в этой части также подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Евдокимовой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, государственная пошлина в указанном размере на основании ч.1 ст.98 подлежит взысканию с Шингайтер Е.И. в пользу истицы.

В оставшемся размере, т.е. в сумме "данные изъяты" руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2014 года от 9 апреля 2014 года отменить в части взыскания с Шингайтер Е.И. в пользу Евдокимовой Е.В. утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств.

Принять по делу в этой части новое решение, которым Евдокимовой Е.В. в иске к Шингайтер Е.И. в части взыскания утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Шингайтер Е.И. в пользу Евдокимовой Е.В. в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи