Постановление Пензенского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 4а-345/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Кельмина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 20.05.2014 и решение судьи Мокшанского района Пензенской области от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 20.05.2014 Кельмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.07.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 20.05.2014 оставлено без изменения, жалоба Кельмина А.А. - без удовлетворения.

08.07.2014 в Пензенский областной суд поступила жалоба Кельмина А.А., в которой он просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Определением председателя Пензенского областного суда от 14.07.2014 жалоба Кельмина А.А. принята к рассмотрению.

Истребованное 14.07.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кельмина А.А. поступило в Пензенский областной суд 21.07.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кельмина А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.05.2014 в 14 часов 40 минут на "адрес" области водитель Кельмин А.А., управляя автомашиной марки "данные изъяты" без регистрационных знаков, наехал на световую опору, совершил дорожно-траспортное происшествие, и в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Кельминым А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой дорожно-траспортного происшествия (л.д.7), письменными объяснениями Кельмина А.А., К., П., Я. (л.д.8-11), рапортами должностных лиц (л.д.12,38), протоколом об административном задержании (л.д.13), сообщением ГИБДД (л.д.34) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39), объяснениями Кельмина А.А. мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кельмина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Кельминым А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и другие вышеуказанные документы были обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кельмина А.А. допущено не было.

В жалобе Кельмин А.А. в обоснование незаконности постановления мирового судьи и судьи районного суда указывает на несоответствие схемы ДТП фактическому ДТП, в котором он участвовал.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Кельмина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения Кельмина А.А., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей только на основании представленных в суд сотрудниками ГИБДД документов, а необходимо было при рассмотрении дела вызвать и допросить понятых и свидетелей, в присутствии которых были составлены документы по данному делу, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кельмина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда не установлено, а потому не возникло оснований для вызова и опроса данных лиц.

Довод жалобы Кельмина А.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего по делу, которому в результате ДТП был причине вред, также является несостоятельным.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку вред, причиненный второму участнику дорожно-транспортного происшествия, возникает вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем установленного в пункте 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия имеет процессуальный статус свидетеля по делу, обязательное извещение которого о месте и времени рассмотрения дела нормами КоАП РФ не предусмотрено, равно как не предусмотрено и разъяснение такому лицу процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

Ссылка Кельмина А.А. в жалобе на то, что из-за пробок на дороге он опоздал на судебное заседание в районном суде, судебное заседание было проведено без него и за очень короткое время, тогда как за 10 минут нельзя проверить дело в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кельмин А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (л.д.29), однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Опоздание ответчика в судебное заседание не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Кельмина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кельмину А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 20.05.2014 и решение судьи Мокшанского района Пензенской области от 01.07.2014 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Кельмина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков