Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1815

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Линькова Г.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашникова А.А. -удовлетворить.

Взыскать с Линькова Г.С. в пользу Калашникова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к Линькову Г.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о задатке он передал Линькову Г.С. задаток в размере "данные изъяты" рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры по "адрес" Сделка по купле-продаже квартиры не составлялась, поскольку застройщиком и будущим собственником вышеуказанной квартиры являлось ООО "СТК "Диго" и ответчик, не имея прав на объект недвижимости, как физическое лицо не вправе был принимать деньги и оформлять договор задатка. Обстоятельства получения денег он подтвердил в собственноручно заполненном соглашении о задатке. ДД.ММ.ГГГГ он вручил Линькову Г.С. претензию о возврате суммы задатка, где ответчик собственноручно расписался о получении претензии, но деньги в срок, оговоренный в претензии, не возвратил до настоящего времени. По причине незаконности соглашения о задатке, полагал, что между сторонами возникли отношения по неосновательному обогащению. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Линьков Г.С. просит отменить постановленное судом решение. Полагает, что судом неверно применены нормы ст. 380 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что невозможно установить причины, по которым не состоялась сделка, а также с выводом суда об отсутствии у него права на заключение сделки по отчуждению квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линьков Г.С., его представитель Троицкинй А.А. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Калашников А.А., его представитель Сясин Д.В. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Линьков Г.С. получил от Калашникова А.А. "данные изъяты" рублей, в подтверждении чего между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого указанные денежные средства передаются Линькову Г.С. в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли - продажи квартиры по "адрес". Срок заключения договора купли-продажи сторонами определен до 31.12.2013 г., полная продажная стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей.

Письменный договор купли-продажи недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 550 ГК РФ между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, соглашение, заключенное между сторонами не может быть признано предварительным договором купли-продажи, а указанная в соглашении сумма не может быть, квалифицирована в качестве задатка.

Использование в соглашении слова "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 2 ст. 381 ГК РФ ГК РФ, поскольку условия указанного договора ставят под сомнение такой вывод.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ дал верное толкование условий содержащихся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашение нельзя признать соглашением о задатке, как таковом, обеспечивающим исполнение достигнутых сторонами спора обязательств по договору купли-продажи или предварительному договору.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную.

Обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Таким образом, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Однако из анализа соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условия не предусматривают ответственности сторон за неисполнение договора, в связи с чем денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., поименованная в договоре как "задаток", не является таковым, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, полученная ответчиком сумма правильно признана судом в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ не задатком, а авансом и взыскана с него в пользу Калашникова А.А. как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда о невозможности установить причины, по которым не состоялась сделка, а также об отсутствии у ответчика права на заключение сделки по отчуждению квартиры, в силу установленных судом обстоятельств правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линькова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи