Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1863

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истцов Страфилова В.Н., Адяковой Е.Е., Николаевой И.В., Чернобай Н.Ю ... дополнению к апелляционной жалобе Чернобай Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Оторвиной Е.П., Ефремовой Ю.А., Ермаковой С.С., Страфилова В.Н., Калиниченко И.А., Сугробовой О.В., Шарафутдиновой Ю.С., Адяковой Е.Е., Потанькиной Е.О., Николаевой И.В., Киреевой И.Ю., Чернобай Н.Ю., Добрышкиной Н.А. к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" в пользу истцов невыплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере: Оторвиной Е.П.- "данные изъяты" копеек; Ефремовой Ю.А.- "данные изъяты" копейки; Ермаковой С.С.- "данные изъяты" копеек; Страфилова В.Н.- "данные изъяты" копейки; Калиниченко И.А.- "данные изъяты" копейки; Сугробовой О.В.- "данные изъяты" копеек; Шарафутдиновой Ю.С.- "данные изъяты" копейки; Адяковой Е.Е.- "данные изъяты" копеек; Потанькиной Е.О.- "данные изъяты" копеек; Николаевой И.В.- "данные изъяты" копеек; Киреевой И.Ю.- "данные изъяты" копеек; Чернобай Н.Ю. - "данные изъяты" копеек; Добрышкиной Н.А. - "данные изъяты" копейки; в остальной части исковых требований истцов о выплате вознаграждение по итогам работы за IV квартал 2013 года и вознаграждение по итогам работы за 2013 год - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Страфилова В.Н., Чернобай Н.Ю., представителя ОАО "МРСК Волги" Чичкину Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками, указав, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в различных должностях в ПО "Энергосбыт" в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ними был расторгнут в связи с переводом в филиал ООО "Энерготрейдинг" в г. Пензе. Однако при увольнении им не было выплачено вознаграждение (премия) по итогам работы за 4 квартал 2013 года и по итогам работы за 2013 год, заработная плата за работу в выходные и праздничные дни.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционных жалобах указывают, что суд объединил дела, не выяснив мнение участвующих в деле лиц; суд не учел пункты 1.7, 1.8, 10.2 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения "Энергосбыт" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Пензаэнерго", предусматривающие систему материального стимулирования, премирование за энергосбытовую деятельность по итогам работы за квартал, выплату вознаграждения по итогам работы за год. Премия за 4 квартал 2013 года и вознаграждение за год являются частью заработной платы. По выплате премии за 4 квартал 2013 года должны применяться по аналогии пункты 9.5.6, 9.6.12, 12.4 Положения, предусматривающие порядок корректирования плана, издание приказа о неначислении или снижении премии конкретному работнику. Выполнение плана по сбору денежных средств на 95,3 % объясняется действиями директора филиала, предоставившего отсрочки и рассрочки оплаты платежей. Для выплаты вознаграждения за год достаточно наличие чистой прибыли общества по данным бухгалтерского баланса и отчету о финансовых результатах, размещенных на сайте организации. Общее собрание акционеров никогда не решало вопросы начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы. Кроме того, истцы Адякова Е.Е., Николаева И.В. указали, что не явились в суд по уважительной причине, суд рассмотрение дела не отложил, нарушив их права. Истец Чернобай Н.Ю. указала, что не была извещена о дате судебного заседания, дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд не направил ей определение о назначении дела. В дополнении к апелляционной жалобе истец Чернобай Н.Ю. указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствуют доказательства извещения на беседу на 04.04.2014 и направления копии определения от 28.03.2014, ходатайство об отложении дела от 14.04.2014 не рассмотрено, определение об объединении дел и присвоении делу нового номера ей суд не направил, суд отразил на сайте суда недостоверную информацию о присвоенных номерах дела, смс-сообщения ей не направлялись. В телефонограмме от 14.04.2014 отсутствует информация, которая является обязательной для разъяснения истцу. В момент звонка она была в дороге, длительность звонка составила 18 секунд, этого времени недостаточно для надлежащего уведомления. Суд не изучил локальные нормативные акты ответчика о процессе планирования, не сравнил планы, представленные ответчиком, с уровнем реализации за 2011-2013 годы, ответчиком не представлено доказательств, что план был сформирован с учетом мнения и подписан директором ПО ФИО21. План, представленный ответчиком, не соответствует принципам разумности и сбалансированности, составлен без учета региональной специфики, а также анализа квартальных показателей аналогичных периодов предыдущих лет. В нарушение локальных нормативных актов директором филиала были предоставлены рассрочки в оплате для снижения выручки ПО "Энергосбыт" за 4 квартал. Директор филиала не только дал для формирования ДПН объемы электроэнергии, не соответствующие фактическим начислениям, но и своими действиями намеренно занизил поступления денежных средств в кассу и на расчетные счета ПО "Энергосбыт". Суд не дал этому обстоятельству правовую оценку. Суд не применил п. 10.8 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО "Энергосбыт", с которым истица не была ознакомлена. Начисление годовой премии должно быть произведено в соответствии с правилами ст. 140 ТК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Страфилова В.Н., Чернобай Н.Ю., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 135 ТК РФ, Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников производственного отделения "Энергосбыт" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Пензаэнерго", утв. приказом руководителя филиала N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Отказывая в иске о взыскании премии за 4 квартал 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 10.2 Положения предусмотрено, что основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал, в 4 квартале 2013 года план по сбору денежных средств ПО "Энергосбыт" не был выполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении. В соответствии с подпунктом 1.2 плана ДПН (движения потоков наличности) ПО "Энергосбыт" в 4 квартале 2014 года (приложение к Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ПО "Энергосбыт" филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги") должно быть собрано денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету об исполнении данного плана ДПН ПО "Энергосбыт" филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" собрано денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Отчет об исполнении плана за 4 квартал 2013 года был утвержден Правлением ОАО "МРСК Волги", что подтверждается протоколом заседания Правления N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции дана оценка письму от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ОАО "МРСК-Волги"- директору филиала "Пензаэнерго" Толбина И.В. о расчете размера премий по результатам выполнения КПЭ за 4 квартал 2013 года, за подписью ФИО21, в котором сказано, что план по сбору денежных средств за 4 квартал не выполнен, с указанием причин невыполнения данного плана (в частности, рассрочка или отсрочка платежей, представленная организациям с переходным периодом на 2013-2014 год). Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вышеуказанное письмо, так как ФИО21 на момент написания данного письма на бланке ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" уже не являлся заместителем директора филиала ОАО "МРСК Волги" - директором ПО "Энергосбыт", уволен Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой ранее должности.

Истцами не было представлено доказательств того, что ПО "Энергосбыт" собрало в 4 квартале 2013 года денежных средств больше, чем указано в приведенном выше отчете.

Кроме этого, невыполнение ПО "Энергосбыт" утвержденного плана по сбору денежных средств за 4 квартал 2013 года и отклонение от планового значения в размере "данные изъяты" руб., указано в Приказе N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора ОАО " МРСК Волги" - директора филиала "Пензаэнерго" Толбина И.В.

В связи с невыполнением плана по сбору денежных средств ПО "Энергосбыт" руководителем филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" Толбиным И.В. было принято решение не начислять премию за энергосбытовую деятельность по итогам работы за 4 квартал 2014 года персоналу ПО "Энергосбыт".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку работниками ПО "Энергосбыт" не были достигнуты результаты работы, являющиеся обязательным условием начисления премии, то ответчиком обоснованно принято решение о невыплате премии.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о выплате премии за квартал в части, Положение не предусматривает возможности выплаты премии за энегосбытовую деятельность по итогам работы за квартал в связи невыполнением плана по сбору денежных средств в части. Раздел 3 Положения предусматривает, что показатель премирования (в спорной ситуации выполнение плана по сбору денежных средств) определяет конкретные количественные и качественные требования, при достижении которых у работников возникает право на премию. Пункт 9.7 Положения регламентирует условия премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, где допускается выплата премии и при не выполнении показателей премирования по причинам, не зависящим от деятельности структурного подразделения, а также корректировка плановых и нормативных показателей, за выполнение которых осуществляется премирование.

При этом следует отметить, что выполнение плана по сбору денежных средств не является единственным показателем премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц. Вывод суда первой инстанции о том, что выплата истцам премий в октябре, ноябре и декабре 2013 года за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц не является доказательством выполнения плана по сбору денежных средств за квартал.

Корректировка плана по сбору денежных средств относится в соответствии с Регламентом формирования плана движения потоков наличности ОАО "МРСК Волги" и отчетов об их исполнении, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, к исключительной компетенции генерального директора и не может осуществляться руководителем филиала при решении вопроса о выплате премии.

Рассмотрение отчетов о выполнении утвержденных планов осуществляется на основании подпункта 4 пункта 22.2 статьи 22 Устава ОАО "МРСК Волги" только правлением общества.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отказывая в иске о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным условием выплаты данного вознаграждения является наличие чистой прибыли общества по итогам года (пункт 12.2 Положения). При этом выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности общества за отчетный год при условии выполнения КПЭ (контрольные показатели эффективности) по маржинальному доходу, утвержденному для филиала (пункт 12.3 Положения).

Не начисление или снижение годового вознаграждения оформляется приказом директора филиала с обязательным указанием причин (пункт 12.4 Положения).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 10.2 статьи 10 Устава ОАО "МРСК Волги" утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества. На момент принятия решения общее собрание акционеров ОАО "МРСК Волги" по вопросу утверждения отчетов о работе общества за 2013 год не было проведено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для отказа в выплате премии за 4 квартал 2013 года не имеется, несостоятельны.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. В соответствии с п. 10.2 Положения основным условием премирования персонала по итогам работы за квартал является выполнение плана по сбору денежных средств за квартал. Судом первой инстанции приведены доказательства, подтверждающие, что план по сбору денежных средств не выполнен. Результаты оценки доказательств приведены в решении. Доводы апелляционных жалоб о наличии обязанности работодателя выплатить квартальное вознаграждение при частичном выполнении плана в размере 95,3 % несостоятельны. Ежемесячное премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и квартальное премирование за энергосбытовую деятельность - два различных вида вознаграждения, порядок, условия и показатели выплаты которых регулируются разными разделами Положения (раздел 9 и 10 соответственно). Поэтому нормы Положения, регулирующие ежемесячное премирование, не могут быть применены к регулированию квартального премирования по аналогии. Ежемесячное премирование не влечет выплату квартальной премии. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан директором филиала ОАО "МРСК Волги"- "Пензаэнерго" в связи с невыполнением основного условия премирования - выполнение плана по сбору денежных средств за квартал. Указанный приказ касается неначисления премии за 4 квартал 2013 года всему персоналу ПО "Энергосбыт", а не лишения премии конкретного работника ввиду допущенных нарушений в его работе. Трудовые отношения между ОАО "МРСК Волги" и истцами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ до издания вышеуказанного приказа, поэтому приказы, изданные после прекращения трудовых отношений, не доведены до сведения истцов. Факт невыполнения основного условия квартального премирования за 4 квартал 2013 года подтверждается Отчетом об исполнении плана Движения потоков наличности за 4 квартал 2013 года. Причины не выполнения плана юридического значения по делу не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в выплате годового вознаграждения, несостоятельны. В силу п. 12.2 Положения основным условием выплаты годового вознаграждения является наличие чистой прибыли ОАО "МРСК Волги" по итогам работы за 2013 год. В силу требований п. 2.13 Положения выплата вознаграждения производится после подведения итогов деятельности Общества за отчетный год при условии выполнения контрольных показателей эффективности по маржинальному доходу (разница между выручкой за реализованную продукцию (работы, услуги) и прямым переменными затратами (сумма покрытия затрат), утвержденному для филиала. Наличие чистой прибыли Общества не является единственным условием выплаты годового вознаграждения. Размещение бухгалтерской отчетности Общества на доступных для всеобщего ознакомления информационных ресурсах не равнозначно подведению итогов деятельности Общества. Подведение итогов деятельности общества за год в соответствии с п. 11 ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Дата проведения годового Общего собрания акционеров ответчика назначена на ДД.ММ.ГГГГ. У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания годового вознаграждения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, возражения истцов об объединении дел в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют. Объединение дел не привело к нарушению прав истцов.

В деле имеются доказательства извещения истцов в судебное заседание (т. 7 л.д. 136-138). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания их неявки уважительными. Доводы апелляционных жалоб о том, что причины неявки были уважительными, несостоятельны, суду сведения об уважительных причинах неявки не были представлены, не указаны конкретные причины и в апелляционных жалобах. Доказательства уважительности причин неявки в деле отсутствуют. Направление истцу определения о назначении судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, несостоятельны. Определение о принятии заявления и подготовке дела к разбирательству от 28.03.2014 имеется в деле (т. 5 л.д. 207).

Доказательством извещения на беседу на 04.04.2014 и направления копии определения от 28.03.2014 является письмо от 01.04.2014 (т. 6 л.д. 6), которое было направлено Чернобай Н.Ю. судом простой почтой. Ходатайство об отложении дела от 14.04.2014 письменно не рассмотрено, так как 14.04.2014 была беседа. Дела были объединены в одно производство в ходе подготовки по делу 14.04.2014, одновременно было назначено судебное заседание на 22.04.2014. Не направление истцу определения об объединении дел не является таким процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения. До объединения дел дело по иску Чернобай Н.Ю. имело номер 2-1863, а не номер 2-186, поэтому ошибки на сайте суда не было. В списке дел, назначенных к слушанию на 22.04.2014, было указано дело по иску Чернобай под номером 2-1863/2014, то есть информация, позволяющая идентифицировать дело, на сайте суда была. Поиск информации на сайте суда истцом был произведен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а не в ходе рассмотрения дела. Извещение истца телеграммой является надлежащим извещением. В ходатайстве об отложении дела от 14.04.2014 (т. 7 л.д. 106) Чернобай Н.Ю. указывала, что просит сообщить о дате и времени назначения дела повесткой или по телефону. В телефонограмме от 14.04.2014 имеется информация, которая содержит сведения о дате и месте рассмотрения дела, и может быть передана за 18 секунд. Нахождение истца 14.04.2014 в командировке не свидетельствует о том, что именно в момент приема телефонограммы истец находилась в дороге или имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие приему телефонограммы. Нахождение истца в командировке 22.04.2014 не является основанием для признания уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы Чернобай Н.Ю. о том, что суд не исследовал вопрос о финансовых действиях руководителя, о процессе планирования, не состоятельны, они связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика и в данном случае юридически значимыми обстоятельствами не являются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих требований. В суде первой инстанции истцом не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств.

Положение, которое находится в открытом доступе для сотрудников, истица не оспаривает. Условия применения п. 10.8 Положения указаны в самом пункте, его применение возможно при условии выполнения плана по сбору денежных средств за квартал. Пунктом 12.3 Положения предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год после подведения итогов деятельности общества. Различия в условиях выплаты вознаграждения за год работников ПО и менеджеров ПО не являются основаниями для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Страфилова В.Н., Адяковой Е.Е., Николаевой И.В., Чернобай Н.Ю., дополнению к апелляционной жалобе Чернобай Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи