Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1835

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Карамышева В.В. Никифоровой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Овчаренко Е.Е. к Карамышеву В.В., Дрябловой О.А. о взыскании денежных средств и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу Овчаренко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки "данные изъяты", денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Овчаренко Е.Е. Соловьева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Дрябловой О.А. Щетинкина Д.А. и Рыжкова А.Ю., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Е.Е. обратилась в суд иском к Карамышеву В.В., Дрябловой О.А. о взыскании денежных средств и возмещении убытков, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ею и ответчиком Карамышевым В.В., действующим от своего имени, а также от имени Дрябловой О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Пензы Малашиной Н.В., она является собственником "данные изъяты" доли квартиры N дома N по "адрес". Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2013 года исковые требования Дрябловой О.А. были удовлетворены, была признана недействительной доверенность за N, удостоверенная нотариусом Малашиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Карамышева В.В. и ФИО.; признан частично недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Карамышевой В.В. и ею, в части продажи "данные изъяты" доли в праве на квартиру N дома N по "адрес"; за Дрябловой О.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, указанной выше. Решение вступило в законную силу. В момент приобретения "данные изъяты" доли в квартире ею была выплачена ее стоимость. В соответствии с договором купли-продажи, она составила сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные средства были переданы ею действовавшему по доверенности Карамышеву В.В., о чем свидетельствуют расписки, составленные ответчиком. Текст договора купли-продажи в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что за сумму "данные изъяты" рублей ею приобретались "данные изъяты" доли принадлежащей Карамышеву В.В. и "данные изъяты" доли принадлежащей Дрябловой О.А. Стоимость доли Дрябловой составила "данные изъяты" руб. До настоящего времени указанная сумма ей не возвращена. В решении от 28 мая 2013 года Первомайский районный суд г.Пензы не привел стороны в первоначальное положение. Признав за ответчицей право на "данные изъяты" доли квартиры, суд обошел вопрос о возврате ее стоимости. Ответчица в ходе предыдущего судебного заседания отрицала факт получения денежных средств от ответчика, на котором последний настаивал. Тем не менее, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное ранее. Ответчица Дряблова О.А. обращалась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карамышева В.В. по факту хищения денежных средств, полученных ответчиком по доверенности за долю в квартире. В привлечении к уголовной ответственности заявительнице отказано, в связи с установлением факта передачи денежных средств и отсутствием в действиях Карамышева В.В. состава преступления. Указала, что не имеет возможности и законных оснований разбираться по вопросу кто из ответчиков и в каком объеме воспользовался оплаченной ею суммой денежных средств и считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда спорная доля в квартире принадлежала ей на праве собственности и не оспаривалась ответчицей, ею за счет собственных средств был произведен ремонт на общую сумму "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость материалов и произведенных работ; "данные изъяты" руб. покупка и установка пластиковых окон; "данные изъяты" руб. покупка и установка счетчиков воды. Указанный ремонт был произведен, в том числе и в той части квартиры, которая в последствие перешла в собственность Дрябловой О.А. Она обратилась в суд с иском к Дрябловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с нее в ее пользу денежные средства, соответствующие стоимости ремонтных работ и иных затрат доли квартиры, принадлежащей ответчице. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия согласия владельца спорной доли собственности на проведение ремонтных работ. Тем не менее, считает, что факт причинения ей ущерба на сумму "данные изъяты" руб. не оспорим, к причинению убытков привели незаконные действия ответчика Карамышева В.В., который ввел ее в заблуждение относительно правомерности владения, пользования и распоряжения спорной частью квартиры N в доме N по "адрес". Просила взыскать с Карамышева В.В. и Дрябловой О.А. в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. солидарно; взыскать с Карамышева В.В. в ее пользу убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карамышева В.В. Никифорова Н.А. просит решение в части взыскания с Карамышева В.В. в пользу Овчаренко Е.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. отменить, принять по делу новое решение о взыскании указанной денежной суммы в пользу Овчаренко Е.Е. с Дрябловой О.А. Указывает, что суд в нарушение требований ст.39 ГПК РФ самостоятельно изменил основание иска, взыскав с Карамышева В.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, применив к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ, хотя Овчаренко Е.Е. в обоснование заявленных требований ссылалась на п.2 ст.167 ГК РФ.

Ссылается на то, что Карамышев В.В. стороной сделки в части, касающейся продажи принадлежащей на праве собственности Дрябловой О.А. "данные изъяты" доли квартиры N дома N по "адрес" не являлся, заключал сделку с Овчаренко Е.Е. от имени представляемого Дрябловой О.А., следовательно обязанность по возврату истице денежных средств лежит на стороне сделки, от имени которой действовал Карамышев В.В., т.е. на Дрябловой О.А.

Полагает, что суд неправильно применил при рассмотрении дела положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, т.к. в решении Первомайского суда г.Пегнзы от 28.05.2013 содержится вывод лишь об отсутствии бесспорных доказательств получения Дрябловой О.А. денег в сумме "данные изъяты" руб., т.е. не установлено обстоятельство неполучения денежных средств в указанной сумме. Имеющимся же в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Карамышева В.В. ввиду установления факта передачи денег в сумме "данные изъяты" руб. Карамышевым В.В. Дрябловой В.В., а также показаниям свидетеля ФИО2. суд какой-либо оценки не дал.

Кроме того, суд в решении в опровержение объяснений Карамышева В.В. сослался на объяснения Дрябловой О.В., которые ей были даны при рассмотрении другого гражданского дела, чем нарушил требования ст.157 и ч.2 ст.195 ГПК РФ. Более того, суд не учел, что Дряблова О.А. давала объяснения о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключением комиссии экспертов ФГБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Дряблова О.А. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. объяснения Дрябловой О.А. не могут быть признаны объективными и достоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дрябловой О.А. Щетиникин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (в редакции П Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04 декабря 2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя частично заявленные Овчаренко Е.Е. требования, суд признал установленным и исходил из того, что полученная ответчиком Карамышевым В.В. по недействительной сделке денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., которая до настоящего времени не возвращена, является неосновательным обогащением; недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем взыскал указанную денежную сумму с ответчика Карамышева В.В. в пользу истицы. Размер подлежащей взысканию с ответчика Карамышева В.В. денежной суммы суд определил в "данные изъяты" руб., исходя из того, что стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру сторонами определена в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., соответственно стоимость "данные изъяты" доли в праве составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты":2).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, были удовлетворены исковые требования Дрябловой О.А. к Карамышеву В.В., Овчаренко Е.Е. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права на долю в общей долевой собственности на квартиру. Судом постановлено:

Признать доверенность за N, удостоверенную нотариусом Малашиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Карамышева В.В. и ФИО недействительной.

Признать частично недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карамышевым В.В. и Овчаренко Е.Е. в части продажи "данные изъяты" доли в праве на квартиру N дома N по "адрес".

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - недействительной.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Овчаренко Е.Е. в части "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - недействительной.

Признать за Дрябловой О.А. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес"

Вышеуказанным решением установлено, что на основании договора дарения квартиры, в которой проживают третьи лица от ДД.ММ.ГГГГ N, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Дряблова О.А., Карамышев В.В., ФИО1 являлись сособственниками жилого помещения: квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Дрябловой О.А. выдана доверенность на имя Карамышева В.В., ФИО., удостоверенной нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В., зарегистрированной в реестре за N. Данной доверенностью Дряблова О.А. уполномочивала Карамышева В.В. (или ФИО.) быть её представителем во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях и организациях на территории Пензенской области, в том числе в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве на квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес", с правом сбора всех необходимых для этого документов, заключения договора купли-продажи, с правом получения причитающихся ей денег и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между Карамышевым В.В., действующим в своих интересах и в интересах Дрябловой О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавцы), и Овчаренко Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали "данные изъяты" доли в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащие продавцам по "данные изъяты" доли на праве общей долевой собственности на основании договора дарения. Согласно п.2 договора стоимость указанной "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру составила "данные изъяты" руб.: сумма в размере "данные изъяты" руб. - оплачена в день подписания основного договора, сумма "данные изъяты" руб. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Овчаренко Е.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты".

Карамышев В.В. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовал не только в своих интересах, но и в интересах Дрябловой О.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В. в реестре за N.

Суд при рассмотрении вышеназванного дела установил, что в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Дряблова О.А. в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи чем доверенность ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Пензы Малашиной Н.В., зарегистрированной за N и оформленная от имени Дрябловой О.А. на имя Карамышева В.В. или ФИО. с правом продажи "данные изъяты" доли спорной квартиры является недействительной, а заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты" доли на основании данной доверенности в интересах Дрябловой О.А., в связи чем, на основании ст. 177 ГК РФ также является недействительным.

Признав договор купли-продажи в части "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, руководствуясь п.1,2 ст.167 ГК РФ, признал за Дрябловой О.А. право собственности на "данные изъяты" долю в праве на указанную квартиру.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Е.Е. за покупаемые ею "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру передала Карамышеву В.В., действующему за себя лично и в интересах Дрябловой О.А. по доверенности, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. согласно п.2 указанного договора, о чем были составлены расписки Карамышевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент за Овчаренко Е.Е. зарегистрировано право на "данные изъяты" доли в праве, за Дрябловой О.А. зарегистрировано право на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. N и не оспаривается сторонами.

Однако, денежные средства за "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Овчаренко Е.Е. до настоящего времени не возвращены.

Истец Овчаренко Е.Е., предъявляя требования к ответчикам, указала, что не имеет возможности и законных оснований разбираться по вопросу кто из ответчиков и в каком объеме воспользовался оплаченной ею суммой денежных средств и считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Однако, как обоснованно указал суд, требования истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Не подлежат удовлетворению, как правильно посчитал суд, и исковые требования истца в части взыскания денежных средств в связи с применением последствий недействительности сделки в отношении ответчика Дрябловой О.А. по следующим основаниям.

Так, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, имеющим преюдициальную силу, установлено, что бесспорных доказательств того, что Дряблова О.А. получала по договору купли-продажи оплату за "данные изъяты" доли спорной квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, указанной со стороны ответчика, суду не представлено, в договоре таких сведений не содержится, расписки стороной ответчика не представлено. Оснований для взыскания с Дрябловой О.А. стоимости "данные изъяты" доли квартиры, указанной в договоре, в качестве применения последствий недействительности сделки суд не установил.

При этом суд обоснованно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств получения денежных средств за "данные изъяты" доли квартиры Дрябловой О.А. от Карамышева В.В. и при рассмотрении данного гражданского дела.

Объяснения представителя ответчика Карамышева В.В. Никифоровой Н.А. о том, что Карамышев В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Дрябловой О.А. за продаваемую ею долю в квартире "данные изъяты" рублей, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что он давал в займы Карамышеву В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые при нем были переданы Дрябловой О.А. за продаваемую долю в квартире, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сама Дряблова О.А. ранее отрицала передачу денежных средств, а также обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Карамышева В.В. и ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Карамышевым В.В., действующим за себя лично и в интересах Дрябловой О.А. по доверенности и Овчаренко Е.Е. Денежные средства за "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру в сумме "данные изъяты" рублей получил от Овчаренко Е.Е. именно Карамышев В.В., что не отрицается сторонами и подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанных расписках, написанных Карамышевым В.В. указано, что он получил денежные средства от Овчаренко Е.Е. за продаваемую им квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", однако в них не указано, что он в последующем передаст часть денежных средств Дрябловой О.А.

Руководствуясь разъяснениями п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд в решении сделал правильный вывод о том, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, а потому правильно самостоятельно определил характер спорных правоотношений и применил ст.1102 ГК РФ, взыскав в пользу Овчаренко Е.Е. с Карамышева В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Карамышева В.В. Никифоровой Н.А. о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, необоснованно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ и ст.1102 ГК РФ, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права.

То обстоятельство, что суд в решении не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. и Карамышева В.В., а также ссылка на объяснения Дрябловой О.А., данные ею в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карамышева В.В. Никифоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи