Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1904

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционным жалобам ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и ООО "Водстрой" на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лониной Е.В. и Лонина А.С. к Открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" о расторжении договора займа и исковые требования Лониной Е.В. и Лонина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой" (продавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С.(покупатели) о доставке и монтаже одного комплекта жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (займодавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С. (заемщики) о предоставлении займа в сумме "данные изъяты" рубль.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" ( "данные изъяты") возвратить Открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области ( "данные изъяты"), денежную сумму в размере "данные изъяты")рубль, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Водстрой"(продавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С. (покупатели) о доставке и монтаже одного комплекта жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" в пользу Лонина А.С. и Лониной Е.В. штраф по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ОАО "Агенство ипотечного кредитования Пензенской области" Абузова А.Ф. и Черного Т.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя ООО "Водстрой" Дельнова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области Урядовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Лонина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (далее АИК) обратилось в суд с иском к Лониной Е.В., Лонину А.С., Орешкиной М.Ф., Орешкину В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав, что Лонина Е.В. и Лонин А.В. в соответствии с подпрограммой "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009 N953-пП, заключили с АИК договор целевого займа для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу "адрес", а также для доставки и монтажа указанного комплекта путем заключения договора купли-продажи комплекта жилого дома с ООО "Водстрой". Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.08.2012 договор между Лониными Е.В. и А.С. и ООО "Водстрой" был расторгнут в связи с тем, что комплект строительных материалов приобретен не был и заемные средства не были использованы целевым образом. В связи с изложенными обстоятельствами Лониным Е.В., А.С. было предложено досрочно исполнить обязательства по договору займа, однако этого ответчиками сделано не было. Орешкины М.Ф. и В.А., являющиеся поручителями по договору займа, также не исполнили соответствующие требования о досрочном погашении задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила всего "данные изъяты" руб. (в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - пени). Истец просил суд взыскать с ответчиков Лониной Е.В., Лонина А.С., Орешкиной М.Ф., Орешкина В.А., солидарно указанную задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1%годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения обязательств по договору займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки по день вступления решения суда в силу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Лонин А.С. и Лонина Е.В. обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа, заключенного с АИК. В обоснование иска указали, что их семья стала участниками программы "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 годы". После этого их включили в программу "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы. В администрации Шемышейского района им разъяснили, что поддержка осуществляется путем выделения денежных средств под льготный процент. В октябре "данные изъяты" года в Департаменте градостроительства Пензенской области им разъяснили, что необходимо обратиться в АИК, так как выделение денежных средств осуществляется через указанную организацию. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа в нем уже было определено обязательство заключить договор с ООО "Водстрой", что ограничило их в выборе поставщика и нарушило их права, предусмотренные законом "О защите прав потребителей" и повлекло нарушение положений закона "О защите конкуренции". Со ссылкой на ст.167 ГК РФ просили признать оспариваемый договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, Лонин А.С. и Лонина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Водстрой" о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что в "данные изъяты" 2010 года при заключении договора займа в АИК, им пояснили, что необходимо заключить договор купли-продажи комплекта жилого дома. После выбора понравившегося проекта им пояснили, что заключение договора с указанным поставщиком затруднительно и предложили заключить договор с ООО "Водстрой". Поскольку их заверили, что ООО "Водстрой" производит комплекты жилых домов самостоятельно, причитающийся им комплект имеется в наличии и будет поставлен в течение двух месяцев, они поверили ООО "Водстрой" и заключили соответствующий договор купли-продажи в рамках подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы". После этого АИК перечислило в ООО "Водстрой" "данные изъяты" руб. В настоящее время выяснилось, что ответчик их обманул, комплект жилого дома не поставил. В ООО "Водстрой" отсутствует оборудование для производства домов и не имелось в наличии комплекта дома, который должен быть поставлен им (Лониным). Просили признать договор кули-продажи комплекта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Водстрой" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Указанный иск был объединен для рассмотрения с делом по иску АИК к Лониным Е.В., А.С., Орешкиным М.Ф., В.А. и встречному иску Лониных Е.В., А.С. к АИК.

В ходе судебного разбирательства Лонины Е.В., А.С. изменили предмет исковых требований, просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Водстрой" (продавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С. (покупатели) о доставке и монтаже одного комплекта жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расторгнуть взаимосвязанный с указанным договором купли-продажи договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (займодавец), Лониной Е.В. и Лониным А.С. (заемщики) о предоставлении займа в сумме "данные изъяты" руб., обязать ООО "Водстрой" возвратить ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в решении сделал вывод о том, что договор купли-продажи комплекта строительных материалов предусматривает только поставку, и стоимость по данному договору не включает в себя работы по монтажу указанного комплекта. Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, в частности содержанию самого договора.

Вывода суда о том, что Лонины Е.В., А.С. не имели выбора поставщика комплекта жилого дома, считает необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из решения суда следует, что между заключенными между АИК и Лониными Е.В., А.С. и ООО "Водстрой" и Лониными Е.В., А.С. договорами целевого займа и купли-продажи имеется взаимосвязь, эта взаимосвязь действительно имеется, однако каких-либо взаимных обязанностей между АИК и ООО "Водстрой" не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на ООО "Водстрой" заемных денежных средств АИК. Таким образом, суд, расторгая договор купли-продажи, должен был возвратить денежные средства Лониным Е.В., А.С.

Суд в решении пришел к выводу о том, что Лонины Е.В., А.С., подписывая договоры займа и купли-продажи комплекта, в том числе в силу юридической неграмотности, а также из-за содержащихся в договорах ссылок на программу Пензенской области, воспринимали указанные договору как единую сделку, по которой они должны получить комплект дома, а в обмен обязаны выплатить обусловленную договорами денежную сумму. Между тем, какой-либо единой сделки не заключалось, а юридическая неграмотность истцов по встречному иску не является основанием для расторжения договора займа.

Суд также указал на фактическое одобрение сделки Правительством Пензенской области, однако такое одобрение какими-либо доказательствами не подтверждено.

В решении суд ссылается на положения подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы, указывает права и обязанности каждой из сторон соглашения, однако Лонины Е.В.,А.С. стороной данного соглашения не являются, поэтому условия данного соглашения не являлись юридически значимыми для дела.

Суд в основу своих выводов положил положения долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 годы", проигнорировав тем самым нормы Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что судом нарушен п.2 ст.452 ГК РФ, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает также, в нарушение ст.243 ГПК РФ суд после отмены заочного решения повторно вынес по делу заочное решение.

Кроме того, считает, что суд не был объективным и беспристрастным и был заинтересован в исходе дела в пользу ответчиков (истцов по встречному иску).

ООО "Водстрой" в апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом решения, полагая, что суд неправомерно сделал вывод о взаимосвязи договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лониными Е.В., А.С. и ООО "Водстрой", с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними же и ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области", хотя ООО "Водстрой" стороной по договору займа не является, также как и ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" не является стороной договора купли-продажи.

В связи с тем, что дорога к земельному участку по адресу: "адрес", отсутствовала и, учитывая неблагоприятные погодные условия, устройство фундамента было завершено в июне "данные изъяты" года. Стоимость его устройства составила "данные изъяты" руб. От подписания акта приема выполненных работ Лонины Е.В., А.С. без объяснения причин отказались, от приема комплекта жилого дома от Лониных Е.В., А.С. также был получен отказ.

Считает, что приведенные в решении суда объяснения Лониных Е.В., А.С. о том, что на их земельном участке фундамент сделан ООО "Водстрой" самовольно и по размерам не соответствующим размерам, предусмотренным договором купли-продажи дома, не соответствуют действительности.

Кроме того, приведенные в решении доводы Лониных Е.В., А.С. о том, что ООО "Водстрой" не имело в наличии комплекта дома, который должен быть им поставлен также не соответствуют действительности, Комплект жилого дома по просьбе Лониных Е.В., А.С. находился на хранении у ООО "Водстрой" и списан как пришедший в негодность ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу Лонины А.С., Е.В. просят решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лонины Е.В. и А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию Шемышейского района Пензенской области с просьбой включить их в состав участников муниципальной программы "Дом для молодой семьи" в 2009 году, для участия в областной целевой программе "Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2007-2012 годы, утвержденной Законом Пензенской области N546-ЗПО от 27.11.2003, указав выбор проекта жилого дома, изготавливаемого поставщиком ООО "данные изъяты"".

Постановлением главы администрации Шемышейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N семья Лониных Е.В., А.С. (на тот момент в составе трех человек) включена в состав участников программы "Дом для молодой семьи" на 2007-2012 годы.

Согласно заявления Лонина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил заменить поставщика комплекта дома с ООО "данные изъяты" на ООО "Водстрой".

В соответствии с приказом Департамента градостроительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N соответствующая замена семье Лониных Е.В., А.С. была разрешена.

В тот же день Лонин А.С. подал заявление в АИК о предоставлении займа в размере "данные изъяты" руб. на приобретение комплекта у ООО "Водстрой".

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между займодавцем (АИК) и заемщиками (Лонина Е.В. и Лонин А.С.) в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлени Правительства Пензенской области от 10.12.2009 N953-пП "Об утверждении долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010-2015годы, Основным списком граждан-участников подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015годы долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010-2015годы" в 2010 году (приложение к приказу Департамента градостроительства Пензенской области от 18.12.2009 N306/ОД) заключен договор целевого займа для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: "адрес", путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015годы долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010-2015годы, между ООО "Водстрой" (продавец) и Лониной Е.В. и Лониным А.С. (покупатели).

Сумма займа определена в "данные изъяты" руб.

Срок возврата займа установлен в пределах "данные изъяты" месяцев со дня фактического предоставления суммы займа.

В качестве обеспечения возврата займа предусмотрена ипотека жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", а также личное страхование заемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки и поручительство Орешкиной М.Ф. и Орешкина В.А.

Предоставление займа предусмотрено в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ООО "Водстрой".

Как установлено указанным договором займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочки очередного платежа на срок более двух месяцев (без уважительных причин), при нецелевом использовании предоставленного займа, при трехкратной просрочке платежей в течение 12 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему стоимости, строительного комплекта деревянного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м из оцилиндрованных бревен, ООО "Водстрой" (продавец), являющийся поставщиком комплекта строительных материалов в рамках подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы, и Лонины Е.В. и А.С. (покупатель) заключили данный договор в рамках подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010-2015 годы.

Предметом договора является доставка и монтаж одного комплекта жилого дома для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес"

Цена комплекта определена в "данные изъяты" руб., которые перечисляются займодавцем на расчетный счет продавца в течение 10 дней со дня подписания договора займа после предъявления оригинала договора заимодавцу.

Срок передачи комплекта материалов определен не позднее двух месяцев со дня подписания договора купли-продажи (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

В соответствии с положениями "Долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" (ред. от 03.09.2010, утвержденная Постановлением Правительства Пензенской области N953-пП): основной целью Программы является оказание помощи в решении жилищной проблемы гражданам, признанным участниками подпрограмм, входящих в Программу, а основной задачей Программы является, в том числе, государственная поддержка указанных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области и признанных участниками Программы, путем предоставления им социальных выплат или кредитов (займов) на приобретение или строительство жилья.

Разделом 2 "Долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 годы (утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009 N953-пП) установлено, что первоочередными задачами программы являются: содействие закреплению молодых специалистов и молодых семей на селе; создание условий для развития личных подсобных хозяйств, производящих продукцию для реализации на рынке и снабжения бюджетной сферы; ежегодное введение в строй до несколько тысяч кв. м современного жилья.

В настоящее время целью программы определены: рост количества молодых семей, работников бюджетной сферы, многодетных семей, улучшивших жилищные условия; повышение уровня жизни граждан на селе, а первоочередной задачей - государственная поддержка при улучшении жилищных условий молодых семей.

В соответствии с положениями Приложения N2 (раздел 6) к подпрограмме "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010 - 2015 годы (в ред. от 03.09.2010):

Уполномоченный орган в целях реализации мероприятий, предусмотренных настоящей Подпрограммой, проводит отбор строительных организаций;

Агентство: заключает договоры займа (в целях оплаты приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома) с участниками Подпрограммы; осуществляет в установленном порядке перечисление средств займа на счет строительной организации, являющейся поставщиком комплекта строительных материалов.

Строительная организация: заключает договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома с участником Подпрограммы; согласно условиям договора купли-продажи осуществляет поставку комплекта строительных материалов для строительства жилого дома и его монтаж на земельном участке участника Подпрограммы и несет ответственность за неисполнение, а также за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома.

Согласно требованиям п.9.2 того же Приложения N2 к подпрограмме "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010 - 2015 годы (в ред. от 03.09.2010) типовые формы договора займа и договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках Подпрограммы разрабатываются Уполномоченным органом и согласовываются с Агентством.

Из содержания соглашения о реализации подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы от 14.05.2010 следует, что оно заключено между Департаментом градостроительства Пензенской области, Министерством государственного имущества Пензенской области и АИК с целью взаимодействия по реализации подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы. При этом на Департамент возложен ряд обязанностей включая осуществление взаимодействия с поставщиками комплектов жилых домов, путем заключения соглашений. Для АИК предусмотрены обязанности производить подготовку договоров займа и проектов договоров купли-продажи жилых домов п.2.3.1). Пунктом 2.6.1 соглашения предусмотрено право АИК отказать гражданину-участнику Подпрограммы в заключении договора займа в том числе в случае предоставления им договора купли-продажи комплекта строительных материалов с внесенными в него исправлениями и/или изменение существенных условий договора купли-продажи комплекта строительных материалов, что фактически лишает граждан права влиять на содержание указанных договоров с целью повышения уровня защиты собственных прав(для исключения возможности получения финансовых средств недобросовестными поставщиками, например, через исключение из договора положений о полной предоплате товара до его фактического получения).

Анализируя совокупные требования "Долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере", подпрограммы "Дом для специалистов в сельской местности" на 2010 - 2015 годы, а также содержание оспариваемых Лониными Е.В., А.С. договоров займа, заключенного с АИК, и купли-продажи, заключенного с ООО "Водстрой", от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания указанных договоров, учитывая то обстоятельство, что они заключены в рамках одной и той же программы Пензенской области и фактически в совокупности направлены на достижение одной и той же цели в виде социальной поддержки семьи Лониных Е.В., А.С. в вопросе приобретения комплекта жилого дома, указанные договора являются взаимосвязанными (т.е. без заключения одного не подлежит заключению другой) и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем прекращения правоотношения.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, определяется договором купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Лонины Е.В., А.С. до настоящего времени не получили комплект жилого дома, который они должны были получить в силу заключенного с ООО "Водстрой" договора купли-продажи, для оплаты которого они одновременно заключили взаимосвязанный договор займа с АИК.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и подтверждается письмом Лониных Е.В., А.С., адресованного в ООО "Водстрой", они требовали возвратить полученную ООО "Водстрой" предоплату.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Лонины Е.В., А.С., подписывая взаимосвязанные договор займа и договор купли-продажи, в том числе, в силу юридической неграмотности, а также из-за содержащихся в договорах ссылок на то, что они заключены в рамках одной и той же программы Пензенской области, воспринимали указанные договора фактически как единую сделку, по которой они должны были получить комплект жилого дома, а в обмен обязаны выплатить обусловленную договорами денежную сумму.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, подтверждаются в объяснениями сторон, в том числе представителя АИК, о том, что договор займа не мог быть заключен без заключения договора купли-продажи с фактически одобренным Правительством Пензенской области поставщиком, включением в договор займа конкретного поставщика, у которого приобретается комплект жилого дома, указание одной и той же нормативной базы являвшейся основанием для заключения оспариваемых договоров, об этом же свидетельствуют предусмотренные в соответствующей программой Пензенской области обязанности уполномоченных органов, в том числе, АИК и органов власти, по контролю за исполнением реализации положений программы и заключения соответствующих договоров.

Указанные обстоятельства правомерно позволили расценить суду действия по заключению договора займа и договора купли-продажи как единое действие, направленное на приобретение Лониными Е.В., А.С. комплекта жилого дома для собственных нужд. При этом, как обоснованно посчитал суд, нарушение условия о своевременной поставке комплекта жилого дома, является существенным нарушением договора, поскольку результате непоставки комплекта жилого дома Лониным Е.В., А.С. был причинен такой ущерб, при котором они полностью лишились того, на что рассчитывали при заключении указанных договоров.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лониных Е.В., А.С. подлежат удовлетворению, договор купли-продажи, заключенный с ООО "Водстрой", и взаимосвязанный с ним договор займа, заключенный с АИК, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению.

Поскольку в результате заключения договоров целевого займа и купли-проджаи ООО "Водстрой" путем безналичного перечисления получил от АИК денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно возложил на ООО "Водстрой" обязанность по возврату указанной денежной суммы АИК в счет возврата суммы займа по договору, заключенному между АИК и Лониными Е.В., А.С.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска АИК к Лониным В.Е., А.С. и Орешкиным М.Ф., В.А. о взыскании денежной суммы по договору целевого займа и обеспечивающему его договору поручительства.

Доводы апелляционных жалоб АИК и ООО "Водстрой" о том, что, несмотря на имеющуюся взаимосвязь между заключенными между АИК и Лониными Е.В., А.С. договором займа и между ними же и ООО "Водстрой" договором купли-продажи, у суда не имелось оснований для возложения на ООО "Водстрой" обязанности перечисленной по договору займа денежной суммы АИК, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку во исполнение договора целевого займа денежные средства были перечислены именно ООО "Водстрой", минуя Лониных Е.В., А.С.

Ссылка апеллянта АИК на то, что юридическая неграмотность Лониных Е.В., А.С. не может являться основанием для расторжения договора займа, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, т.к., делая вывод о расторжении указанного договора, суд на юридическую неграмотность истцов по встречному иску сослался в совокупности с другими основаниями, по которым расторг данный договор.

Доводы апелляционной жалобы АИК о том, что Лонины Е.В.,А.С. стороной соглашения, а именно подпрограммы "Дом для молодых специалистов в сельской местности" на 2010-2015 годы, не являлись, вВ связи с чем, по мнению апеллянта, условия данного соглашения не являлись юридически значимыми для дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцы по встречному иску являлись участниками указанной подпрограммы, следовательно, ее действие распространялось и на них.

Суд, мотивируя свои выводы в решении руководствовался как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере на 2010-2015 годы", в связи с чем доводы апелляционной жалобы АИК о том то, что суд проигнорировал нормы гражданского законодательства являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы АИК о необоснованности вывода суда о том, что Лонины Е.В., А.С. не имели выбора поставщика комплекта жилого дома, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии с заключенным договором займа поставщиком на безальтернативной основе являлось ООО "Водстрой". Какого-либо другого поставщика комплекта жилого дома наряду с ООО "Водстрой" условия договора займа не содержали.

Как следует из материалов дела, требования Лониных Е.В., А.С. о расторжении договора купли-продажи и неразрывно связанного с ним договора займа были основаны, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому доводы апелляционной жалобы АИК о нарушении судом п.2 ст.452 ГК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта ООО "Водстрой" на несостоятельность доводов Лониных Е.В., А.С. о том, что ООО "Водстрой" не имело в наличии комплекта дома, который должен быть им поставлен, не может быть принята во внимание, т.к. не имеет юридического значения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, в установленный договором купли-продажи срок комплект жилого дома не был поставлен Лониным Е.В., А.С. данным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Водстрой" о том, что устройство фундамента было завершено в "данные изъяты" 2011 года по объективным причинам, а также о том, что фундамент не был сделан ООО "Водстрой" самовольно и по размерам соответствовал размерам, предусмотренным договором купли-продажи дома, также не могут быть приняты во внимание, т.к. с учетом указанного выше обстоятельства, установленного судом, не имеют юридического значения.

Нарушение судом ст.243 ГПК РФ, на которое указывает в апелляционной жалобе АИК, по мнению судебной коллегии, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что договор купли-продажи комплекта строительных материалов предусматривает только поставку, и стоимость по данному договору не включает в себя работы по монтажу указанного комплекта, а также о том, что Правительство Пензенской области фактически одобрило сделку, однако их ошибочность не повлияла на правильность других выводов суда по существу спора, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и ООО "Водстрой" не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" и ООО "Водстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи