Постановление Пензенского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 4а-360/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Данькина В.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 19.06.2014 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 19.06.2014 Данькин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.07.2014 постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 19.06.2014 оставлено без изменения, жалоба Данькина В.Н. - без удовлетворения.

16.07.2014 в Пензенский областной суд поступила жалоба Данькина В.Н., в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением председателя Пензенского областного суда от 21.07.2014 жалоба Данькина В.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 21.07.2014 дело об административном правонарушении в отношении Данькина В.Н. поступило в Пензенский областной суд 30.07.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Данькина В.Н. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Данькина В.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ явился допущенный им в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой административного правонарушения (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), видеозаписью правонарушения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться к которой не имеется.

Таким образом, действия Данькина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Данькиным В.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правомерность выводов мирового судьи и судьи районного суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Д.Б. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ".

Не является основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и довод о недостоверности протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указано наименование и номер специального технического средства, с помощью которого была произведена видеофиксация правонарушения, на которую ссылается мировой судья.

В силу пункта 112 Административного регламента МВД РФ, на который ссылается заявитель, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Момент совершения Данькиным В.Н. правонарушения зафиксирован должностным лицом посредством технического средства - видеокамеры, которая не может быть отнесена к измерительному прибору. Поэтому обязанность по указанию наименования видеокамеры и ее номера у должностного лица, составившего протокол, не возникла.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судьи незаконно при вынесении постановления принял в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное совершение им однородного административного правонарушения, тогда как он ранее был привлечен по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Иных доводов, которые могли быть признаны основанием для отмены обжалуемых заявителем постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Данькина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Данькину В.Н. назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 19.06.2014 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 08.07.2014 оставить без изменения, жалобу Данькина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков