Постановление Пензенского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 4а-367/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Маренникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.03.2014 Маренников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.05.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.03.2014 оставлено без изменения, жалоба Маренникова А.А. - без удовлетворения.

21.07.2014 в Пензенский областной суд поступила жалоба в порядке надзора Маренникова А.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Определением председателя Пензенского областного суда от 23.07.2014 жалоба Маренникова А.А. принята к рассмотрению.

Истребованное 23.07.2014 дело об административном правонарушении в отношении Маренникова А.А. поступило в Пензенский областной суд 30.07.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Маренникова А.А. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что 07.01.2014 в 4 часа в "адрес" водитель Маренников А.А., управлявший автомашиной "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Маренников А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с результатами теста, установлено состояние алкогольного опьянения - "данные изъяты" мг/л (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маренников А.А. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления Маренниковым А.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями понятых Н. и Б. (л.д.10-11), сообщением ГБУЗ "Областная наркологическая больница" (л.д.14), рапортом должностного лица (л.д.15), показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора А. и свидетеля С. - врача психиатра-нарколога.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Маренникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Маренниковым А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в Железнодорожный районный суд г.Пензы было подано ходатайство о вызове свидетелей Н. и Б., однако суд не усмотрел оснований для их вызова, также не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда и удовлетворено. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы вышеуказанные свидетели были вызваны в судебное заседание (л.д. 54). Однако, данные свидетели не были допрошены ввиду их неявки в судебное заседание. Рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных свидетелей не повлекло нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу.

Иных доводов, которые могли быть признаны основанием для отмены обжалуемых заявителем постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Маренникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маренникову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.03.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.05.2014 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Маренникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков