Постановление Пензенского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 4а-366/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Голованова Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.05.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.05.2014 Голованов Е.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.05.2014 оставлено без изменения, жалоба Голованова Е.К. - без удовлетворения.

18.07.2014 в Пензенский областной суд поступила жалоба в порядке надзора Голованова Е.К., в которой он просит постановление мирового судьи и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением председателя Пензенского областного суда от 22.07.2014 жалоба Голованова Е.К. принята к рассмотрению.

Истребованное 22.07.2014 дело об административном правонарушении в отношении Голованова Е.К. поступило в Пензенский областной суд 30.07.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Голованова Е.К. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что 20.03.2014 в 14 часов 12 минут на "адрес" водитель Голованов Е.К., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Голованов Е.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

Голованов Е.К. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специальных технических средств, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления Головановым Е.К. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями понятых К. и А. (л.д.9-10), рапортом должностного лица (л.д.13).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Голованова Е.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Головановым Е.К. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Голованов Е.К. указывает, что суд необоснованно и неправомерно принял за основу показания сотрудника полиции Ж. и его рапорт, поскольку он является лицо, заинтересованным в результатах рассмотрения данного административного дела, а также показания свидетелей К. и А., и не принял во внимание его показания и показания свидетеля П.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельным.

Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора (водителя) сотрудником ГИБДД не установлены. Его объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснение сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными.

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы Голованова Е.К. о том, что его неадекватное поведение было связано с отравлением и усталостью, а по прошествии времени, когда он пришел в себя, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в "Областной наркологической больнице", которое не показало признаков ни наркотического, ни алкогольного опьянения, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении судьи, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли быть признаны основанием для отмены обжалуемых заявителем постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Голованова Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голованову Е.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.05.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.06.2014 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Голованова Е.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков