Постановление Пензенского областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 4а-364/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина В.В. Храмцова В.И., действующего на основании доверенности от 9 июня 2014 года, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 10 апреля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 10 апреля 2014 года Кузьмин В.В. как генеральный директор ООО " Г." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

18 июля 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Кузьмина В.В. Храмцова В.И., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении и в связи с отсутствием в действиях Кузьмина В.В. состава административного правонарушения.

Определением председателя Пензенского областного суда от 5 августа 2014 года жалоба защитника Кузьмина В.В. Храмцова В.И. принята к рассмотрению.

Истребованное 5 августа 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.В. поступило в Пензенский областной суд 15 августа 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Кузьмина В.В. Храмцова В.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовыми договорами работников ООО " Г." предусмотрено, что заработная плата выплачивается за первую половину месяца 27 числа оплачиваемого месяца, оставшаяся часть заработной платы - 12 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт совершения Кузьминым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

Так, проведенной проверкой установлено, что по состоянию на 17 марта 2014 года заработная плата работникам ООО " Г." за февраль 2014 года не выплачена. Ранее Кузьмин В.В. постановлением Государственного инспектора труда в Пензенской области от 31 января 2014 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение законодательства о труде, выразившееся в невыплате работникам Общества заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года.

Указанные доказательства были оценены судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кузьмина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы основаниями к пересмотру постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Как усматривается из материалов дела, контрагентом ООО " Г." является не только МУП " П.", но ООО " М.", ООО " А." и ООО " К.", которые производят оплату за оказанные услуги, а потому ссылка заявителя на то, что задержка выплаты заработной платы была вызвана неперечислением МУП " П." оплаты за предоставленные услуги, основанием к освобождению Кузьмина В.В. от административной ответственности не является.

Кроме этого, допрошенная по инициативе Кузьмина В.В. в качестве свидетеля начальник отдела ООО " Г." Г. пояснила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде задолженность по заработной плате не погашена.

Таким образом, довод защитника Кузьмина В.В. Храмцова В.И. о том, что в действиях Кузьмина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, несостоятелен.

Административное наказание Кузьмину В.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 10 апреля 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина В.В. Храмцова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков