Решение Пензенского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 7-156/2014

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Глусцова А.В. на постановление "данные изъяты" инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 06.05.2014 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации в отношении Глусцова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 06.05.2014 г. Глусцов А.В. привлечен за нарушение п. 22.9 ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного суда г. Пензы от 24.06.2014 г. по жалобе Глусцова А.В. постановление "данные изъяты" инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 06.05.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением судьи и постановлением, Глусцов А.В. обратился 07.07.2014 г. года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2014 г. и постановление "данные изъяты" инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 06.05.2014 г.

В жалобе заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, чем были нарушены его права, предусмотренные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что им п. 22.9 ПДД РФ нарушен не был, поскольку конструкцией его автомобиля заводом-изготовителем не были предусмотрены ремни безопасности на заднем сиденье автомобиля. В связи с чем, эксплуатация его транспортного средства разрешена без удержания ребенка путем ремней безопасности на заднем сиденье автомобиля. Безопасность ребенка обеспечивалась родителями ребенка, которые находились на заднем сиденье автомашины. Возраст ребенка ему известен не был, на вид мальчику было более 12 лет.

Заявитель в жалобе указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что заднее сиденье его автомобиля было оборудовано ремнями безопасности, судом не добыто.

В судебном заседании в Глусцов А.В. доводы жалобы поддержал, просит её удовлетворить, постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление "данные изъяты" инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 06.05.2014 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2014 г. мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оставляя постановление "данные изъяты" инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 06.05.2014 г. в законной силе, исследовав с достаточной полнотой все значимые по административному делу доказательства и дав им оценку в их совокупности, и в соответствии с действующим законодательством, судья установил и обоснованно пришел к выводу о виновности Глусцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку 25.04.2014 г. в "данные изъяты" мин. на ул. "данные изъяты", в г. Пензе Глусцов А.В. управлял автомашиной "данные изъяты", перевозил на заднем сиденье своего автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Виновность Глусцова А.В. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 25.04.2014 года; рапортом инспектора "данные изъяты".; показаниями инспектора ДПС в суде первой инстанции; видеозаписью от 25.04.2014 г.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Глусцова А.В. в нарушении п. 22.9 ПДД РФ доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела 06.05.2014 г., не принимаются во внимание, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 25.04.2014 г. имеется отметка об извещении заявителя о явке по адресу: "данные изъяты" к 10 часам 06.05.2014 года. С данным протоколом заявитель ознакомлен, в протоколе имеется собственноручные объяснения Глусцова А.В.

Доводы жалобы о том, что конструкцией автомобиля "данные изъяты" года выпуска, заводом-изготовителем не были предусмотрены ремни безопасности на заднем сиденье автомобиля, не принимаются во внимание, поскольку автомашина "данные изъяты" года выпуска имеет запал аварийного натяжителя ремня левого и правого заднего сиденья.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо ОГИБДД, так и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Глусцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ правильная. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и решения районного судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления "данные изъяты" инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 06.05.2014 г. и решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2014 г., либо прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Глусцова А.В. не имеется, в удовлетворении жалобы Глусцова А.В. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление "данные изъяты" инспектора по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 06.05.2014 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24.06.2014 г. оставить без изменения, жалобу Глусцова А.В. - без удовлетворения.

Судья -