Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Аитовой Ю.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июня 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Аитовой Ю.Ю. к ОАО "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Аитовой Ю.Ю., адвоката Фомичевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аитова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Кузнецкое ПАТП" о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов на "данные изъяты" км автотрассы Кузнецк-Неверкино водитель ФИО1, управляя микроавтобусом АВТО1, принадлежащем на праве собственности ОАО "Кузнецкое ПАТП", совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением Ватрушкина А.В.

В момент ДТП она находилась в пассажирском микроавтобусе в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал в сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем АВТО2.

ФИО1 от полученных травм погиб, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате ДТП она стала инвалидом, долго не могла работать в силу своего физического состояния, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм. Она потеряла ребенка на 31 неделе беременности, что является для нее трагедией. Воспоминания о пережитых событиях, последствия перенесенных операций и интенсивной терапии негативно влияют на ее физическое и психическое состояние.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ОАО "Кузнецкое ПАТП", как собственника автомобиля АВТО1, причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты" рублей..

В судебном заседании истец Аитова Ю.Ю. и ее представитель адвокат Фомичева И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Кузнецкое ПАТП" Кулиш В.П. иск Аитовой Ю.Ю. не признал, ссылаясь на то, что ОАО "Кузнецкое ПАТП" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль АВТО1, принадлежащий на праве собственности ОАО "Кузнецкое ПАТП", находился в аренде ООО КТК " Г".

Третье лицо Ватрушкин А.В. в судебном заседании исковые требования Аитовой Ю.Ю. поддержал.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Аитова Ю.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не принято во внимание, что ОАО "Кузнецкое ПАТП" на момент ДТП являлось собственником микроавтобуса АВТО1. ООО КТК " Г", которому указанный автомобиль был передан в аренду, не имела в собственности движимого и недвижимого имущества, осуществляла деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, переданным ему в аренду ОАО "Кузнецкое ПАТП". ООО " Г" располагалась на территории ОАО "Кузнецкое ПАТП", площади и помещения для стоянки автотранспорта, смотровые ямы, мойку автотранспорта, ремонтные мастерские и т.д., руководство ОАО "Кузнецкое ПАТП" и ООО " Г" осуществлялось одним лицом- ФИО2 ООО " Г" использовала микроавтобус АВТО1 согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на маршрутах ОАО "Кузнецкое ПАТП". Поэтому, несмотря на то, что заочным решением Кузнецкого районного суда от 29.10.2013, вступившим в законную силу, с ООО КТК " Г" взыскана в ее пользу компенсация морального вреда, взыскать данную компенсацию не представляется возможным, т.к. ООО КТК " Г" ликвидировано. При таких обстоятельствах по мнению автора жалобы, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкое ПАТП", считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 642, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ФИО1, управляя автомобилем АВТО1, являвшемся транспортным средством по перевозке пассажиров, двигаясь по маршруту "г. Кузнецк - с. Неверкино" на "данные изъяты" километре автодороги Кузнецк-Неверкино Пензенской области, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением Ватрушкина А.В., в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался, а пассажиру маршрутного транспортного средства Аитовой Ю.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1, являлось ООО КТК " Г", которому указанный автомобиль был передан на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом водитель ФИО1, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, в трудовых отношениях с ОАО "Кузнецкое ПАТП" не находился, а находился в трудовых отношениях с ООО КТК " Г".

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности: договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 3.5 которого арендатор, как владелец имущества, несет ответственность за материальный и иной ущерб, причиненный третьим лицам, связанный с использованием имущества; а также приложением N к договору аренды, актом N приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года; трудовым договором между ООО КТК " Г" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заочным решением Кузнецкого районного суда от 29.10.2013 года, вступившим в законную силу, с ООО КТК " Г" в пользу Аитовой Ю.Ю. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей.

Доводы истца и его представителя о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на ОАО "Кузнецкое ПАТП", как на собственника автомобиля, а также как перевозчика, за которым был закреплен данный транспортный маршрут, были предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку автомобиль находился в законном владении на праве аренды ООО КТК " Г" согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действий по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом исковых требований Аитовой Ю.Ю. явилось возмещение вреда исходя из деликтных правоотношений, а не требование о взыскании морального вреда в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Ссылка в жалобе на то, что ООО " Г" располагалось на территории ОАО "Кузнецкое ПАТП", и использовало площади, помещения для стоянки автотранспорта, смотровые ямы, ремонтные мастерские общества, а также то, что руководство ОАО "Кузнецкое ПАТП" и ООО " Г" осуществлялось одним лицом- ФИО2, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для определения владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причиненный истцу Аитовой Ю.Ю. моральный вред.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитовой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-