Постановление Пензенского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 4а-374/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Корнеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на "адрес" области управлял автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Корнеева С.С., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт управления им транспортным средством не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, опровергавших данный факт, в качестве бесспорных доказательств по делу судом приняты показания свидетелей - должностных лиц, протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, а потому не может являться допустимым доказательством по делу, процедура проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения нарушена.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Корнеева С.С. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнеева С.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы жалобы Корнеева С.С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Корнеева С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленными в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об отказе Корнеева С.С. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в присутствии двух понятых, в котором отражены основания направления водителя на медицинское освидетельствование - наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски лица), отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что Корнеев С.С. отказался проходить медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Н";

письменными объяснениями свидетелей И. и Е., участвовавших в качестве понятых при составление процессуальных документов и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в которых отражено, что Корнееву С.С. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.6,7);

письменными показаниями свидетелей С. и С.А. - медицинских работников ГБУЗ "Нижнеломовская центральная районная больница", подтвердивших факт отказа Корнеева С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном заведении (л.д.8,9);

рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" лейтенанта полиции Ф. об обстоятельствах совершенного Корнеевым С.С. правонарушения (л.д.10), а также его показаниями и показаниями инспектора К., данными ими в ходе судебного заседания по делу (л.д.59,62);

показаниями свидетелей Б и П., подтвердивших факт нахождения Корнеева С.С. за рулем автомобиля (л.д.83-85);

Вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Показания свидетелей Т., П., О., А., Е. в части того, что Корнеев С.С. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, обоснованно отклонены судом, поскольку вышеуказанные свидетели поддерживают с последним дружеские отношения, а потому являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу Корнеева С.С.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Таким образом, вина Корнеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколах, составленных сотрудником ДПС, неправильно отражено время совершения процессуальных действий, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Протоколы, составленные должностным лицом, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данные протоколы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательства по делу. Доводы о наличии несоответствия по времени составления протоколов и совершения конкретных процессуальных действий по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в качестве бесспорных доказательств по делу приняты показания должностных лиц - инспекторов ДПС, составивших протокол об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормах права.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Указание в жалобе на то, что судом не исследованы приведенные представителем Корнеева С.С. доводы в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, принимая постановления о привлечении Корнеева С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд указал, что основания для прекращения производства по делу, в том числе, основания, предусмотренные пунктами 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Корнееву С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева С.С. оставить без изменения, жалобу Корнеева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков