Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2006

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.05.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Потаповой Е. А., ФИО1 в лице законного представителя Потаповой Е. А. о взыскании с наследников задолженности по кредиту отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно при заключении кредитного договора ФИО2 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в ООО "Страховая компания КАРДИФ" на "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследниками к имущества ФИО2 являются его супруга Потапова Е.А. (в 1/2 доле) и дочь ФИО1 (в 1/2 доле), в том числе в 1/4 доли каждая в виду отказа от наследования родителей наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ. на имя наследников выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, по закону, состоящее из автомобиля марки "данные изъяты", прав на денежные средства во вкладах, прицепа.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в ООО "Страховая компания КАРДИФ" с заявлением о наступлении страхового случая для целей выплаты страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что смерть ФИО2 наступила вследствие травмы, произошедшей в результате добровольного употребления алкоголя.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ОАО "Сбербанк России" обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки к наследнику заемщика Потаповой Е.А. (л.д.24-28).

В настоящее времяОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Потаповой Е.А., ФИО1, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просит взыскать досрочно с Потаповой Е.А. и ФИО1, как наследников ФИО2, солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России", Вилкова М.В., действующая по доверенности, исковые требования изменила. С учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя ФИО2 к наследникам Потаповой Е.А. и ФИО1, просила взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 с наследников ФИО2 - Потаповой Е.А. и ФИО1 в лице законного представителя Потаповой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением от 22.04.2014 г. в качестве третьего лица было привлечено ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что законодательство РФ не содержит требований о необходимости обращении банка с заявлением о возврате кредитной задолженности в страховую организацию в случае смерти заемщика. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Поскольку оснований для приостановления начисления процентов и неустоек ни законом ни договором не установлено, то проценты, начисленные после смерти заемщика и не возмещенные за счет страховой выплаты, подлежат компенсации по общим правилам исполнения обязательств наследниками. По мнению автора жалобы, суд был обязан привлечь в качестве соответчика страховую организацию, а в случае недостаточности средств страхового возмещения рассмотреть вопрос о взыскании с наследников; либо, привлекая страховую организацию в качестве третьего лица, рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств с наследников, разъяснив им право на предъявление самостоятельных требований в отношении страховой организации о взыскании сумм страхового возмещения. Считает, что именно банку принадлежит право выбора способа защиты своего права: предъявление требований либо к наследникам, либо к страховщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Потаповой Е.А. - Карпов С.В., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Потапова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сама ФИО1, представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет "данные изъяты" руб., в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец, считая наследников к имуществу умершего ФИО2 ответственными по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества применительно к ст. 1175 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО2 заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней как заемщик ОАО "Сбербанк России" на "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России";страховая сумма на момент наступления страхового случая достаточна для удовлетворения исковых требований банка;обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют; оснований для возложения обязанности по погашению долга на наследников не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что страховая премия по договору страхования оплачена ФИО2 полностью, договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" ФИО2 на "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" вступил в силу, до настоящего времени сторонами не изменялся, не расторгался, недействительным признан не был.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Исполнение обязательства, как предусматривает ст. 313 ГК РФ, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Приведенные правовые нормы во взаимосвязи с положениями ст. 819 ГК РФ свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в страховой организации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.4.2.8 кредитного договора банк обязался перед заемщиком направить средства коллективного страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором. Данное условие кредитного договора согласовано сторонами, не отменено, недействительным не признано.

Судебная коллегия исходит из того, что ОАО "Сбербанк России", заключив кредитный договор с ФИО2, и включив в него условие о страховании заемщиком жизни и страховании от несчастного случая в страховой компании, приняв на себя, как выгодоприобретатель по договору страхования, обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании, на погашение задолженности; подключив заемщика по его поручению к Программе страхования в ООО "Страховая компания КАРДИФ" на условиях, согласованных между истцом и страховой компанией в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно определило способ защиты прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

С учетом характера спора, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, является определение фактов того, является ли смерть ФИО2 страховым случаем, имеются ли основания освобождения страховщика от страховой выплаты, достаточно ли размера страховой выплаты для погашения задолженности заемщика перед банком на момент наступления страхового случая.

Судом исследовался материал проверки N по факту смерти ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N, составленного ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО2 наступила от "данные изъяты"

Согласно постановлению ст. следователя СО по Ленинскому району г.Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил вышеуказанную травму при падении тела на плоскость с высоты собственного роста.

Давая оценку доводам истца относительно того, что нахождение ФИО2 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения исключает возможность требования страховой выплаты выгодоприобретателем по договору страхования на основании п.4.1.5 Правил страхования, суд правильно сделал вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку установление такого условия в договоре страхования противоречит положениям ст.963 ГК РФ, в силу чего является ничтожным и не подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в выплате страхового возмещения банку, страховщик, в данном случае ООО "Страховая компания КАРДИФ", исходил из того, что событие (смерть) потерпевшего произошло в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению этого события.

Однако данный довод страховщика противоречит содержанию положений Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", определяющих понятия страхового случая и страхового риска.

Так из смысла норм данного Закона и ГК РФ, касающихся договора страхования, следует, что страховой случай-это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При этом, как правильно указал суд, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы, ставшей впоследствии причиной смерти, не свидетельствует о том, что употребление застрахованным алкоголя находится в причинной связи с его смертью, не свидетельствует об умысле застрахованного на причинение смерти. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что именно банку принадлежит право выбора способа защиты своего права: предъявление требований либо к наследникам, либо к страховщику, о возможности взыскания кредитной задолженности с наследника независимо от заключенного договора страхования основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку такое толкование противоречит правовой природе и смыслу договора страхования, заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае погашения долга погибшего заемщика перед кредитором наследники будут лишены возможности получить страховое возмещение, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредиту на день смерти заемщика покрывается страховой суммой, основан на материалах дела, истцом не оспорен.

Довод жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет большую сумму, чем на момент смерти заемщика, при этом оснований для приостановления начисления процентов и неустоек после смерти ФИО2 не имелось, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, при своевременной выплате страхового возмещения ООО "Страховая компания КАРДИФ" обязательства ФИО2 перед банком считались бы исполненными и прекращенными.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения несостоятельна. С учетом характера спора, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, является определение факта того, является ли смерть ФИО2 страховым случаем или нет. В связи с чем доводы жалобы в указанной части о том, что признав смерть ФИО2 страховым случаем, суд вышел за пределы требований, являются неправомерными.

ООО "Страховая компания КАРДИФ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом истец от замены ответчиков на ООО "Страховая компания КАРДИФ" отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным банком требованиям к наследникам заемщика и постановил решение по существу исковых требований, что согласуется с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к наследникам заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи