Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2004

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области Байгина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"

В остальной части иск к Карпову В.В. о взыскании налога на имущество в сумме "данные изъяты" копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карпова В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в сумме "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "данные изъяты" копеек, пени в сумме "данные изъяты" копеек, указав, что Карпову В.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу "адрес", приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ. Карпову В.В. было направлено уведомление об уплате налога с указанного выше имущества за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "данные изъяты" копейки. В связи с наличием недоимки по уплате данного налога в адрес ответчика были направлены требования о его уплате. Данное требование не было исполнено Карповым В.В. По заявлению Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Карпова В.В. До настоящего времени недоимка по налогу не погашена, каких-либо заявлений от Карпова В.В. о предоставлении льгот по уплате налога не представлено.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области уточнила размер исковых требований и просила взыскать с Карпова В.В. задолженность по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" копеек, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рубль. По уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год Карпову В.В. предоставлена льгота.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, излагает обстоятельства, аналогичные содержанию искового заявления, обстоятельства выставления требований и обращения в суд, указывает, что допущена ошибка в резолютивной части решения. Цена иска составляла "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бадаева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Карпов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Карпову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году на праве собственности принадлежали нежилые помещения корпус-модуль N (1\2 доля) и корпус-модуль N (1\2 доля), расположенные по адресу "адрес" в течение 7 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ году он являлся собственником нежилых помещений корпус-модуль N (целое) в течение 12 месяцев и корпус-модуль N (1\2 доля) в течение 9 месяцев.

Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ году рассчитало сумму налога за указанное выше имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы и направило Карпову В.В. уведомление о его уплате за N, в котором предложило оплатить до ДД.ММ.ГГГГ налог с указанного ранее имущества в сумме "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карпова В.В. было направлено требование N об уплате налога за тот же период в сумме "данные изъяты" копеек, а ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области приняла решение о взыскании налога с ответчика в судебном порядке в указанном ранее размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы судебным приказом взыскала налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "данные изъяты" копеек с Карпова В.В.

В связи с возражениями Карпова В.В. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области вновь направила Карпову В.В. налоговое уведомление за N об уплате налога за то же имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Карпову В.В. было выставлено требование N об уплате налога на то же имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме "данные изъяты" копеек, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании указанной выше недоимки в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы вновь выдала судебный приказ, в том числе на взыскание недоимки по налогу на имущество в размере "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Карпова В.В.

Настоящий иск о взыскании налога на имущество с Карпова В.В. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя иск в части взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 НК РФ, Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". Суд первой инстанции рассчитал сумму, подлежащую взысканию, как разницу между суммой, выставленной в требовании N, и суммой, выставленной в требовании N: ( "данные изъяты" руб.) - ( "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области фактически увеличила сумму налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскиваемую с Карпова В.В., до "данные изъяты" руб. (л.д. 179), в связи с чем суд не вправе взыскать с ответчика сумму налога, превышающую сумму, указанную в требовании об уплате налога: "данные изъяты" руб.

Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "данные изъяты" копеек, так как с момента отмены судебного приказа о взыскании данной суммы налога ( ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления настоящего иска прошло более 6 месяцев. При этом от истца не поступило ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указано им и причин пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд в части суммы "данные изъяты" руб., несостоятельны по следующим основаниям.

Расчет налога на имущество Карпова В.В., предъявленный к уплате в требовании N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислен в отношении корпуса-модуля N по инвентаризационной стоимости в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты" руб.

Из дополнений к иску, апелляционной жалобы и письменных объяснений истца видно, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец запросил в БТИ сведения об инвентаризационной стоимости и установил расхождение в оценке имущества. Сформировал новое налоговое уведомление.

Истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании "данные изъяты" руб. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Данное требование закона истцом не было выполнено.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Истец вновь произвел процедуру взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотренную ст. 48 НК РФ, в том числе и суммы "данные изъяты" руб. Сумма "данные изъяты" руб. взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущена ошибка в резолютивной части решения в части суммы, во взыскании которой отказано, являются обоснованными. В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.179). Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал "данные изъяты" руб. Поэтому решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2014 года следует изменить, указав в резолютивной части решения об оставлении без удовлетворения иска Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области к Карпову В.В. о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы сумму "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда следует изменить.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2014 года изменить, указав в резолютивной части решения об оставлении без удовлетворения иска Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области к Карпову В.В. о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы сумму "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области Байгина А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.