Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2003

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" Трубачевой Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Уделова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"в пользу Уделова С.А. страховое возмещение в размере - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей; неустойку в размере - "данные изъяты" рубля; штраф в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уделов С.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя Киреева М.В., и принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Киреев М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "БИН Страхование".

Истец обратился в страховую компанию, однако, страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, выплату страхового возмещения не осуществила. Соответственно, он (Уделов С.А.) обратился за проведением независимой оценки в "данные изъяты" Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

Уделов С.А. просил суд взыскать с ООО "БИН Страхование" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения - "данные изъяты" рубля; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей; расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Киреева М.В. в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере - "данные изъяты" рубль; расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рубля; расходы на проведение экспертизы в размере - "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.02.2014 производство по делу о взыскании страхового возмещения в части требований к Кирееву М.В. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что истец на момент ДТП оказывал услуги по перевозке пассажиров на маршрутном такси, его автомобиль состоит в подвижном составе городского маршрутного такси, что подтверждается сведениями с поискового сайта "Автобусный транспорт", истец не пользовался автомобилем исключительно в личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не имелось. Страховое возмещение выплачено истцу в размере не оспариваемой суммы "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обращался к ответчику после получения "данные изъяты" руб. с заявлением о недостаточности перечисленных ему денежных средств. Суд без законных оснований производил расчет неустойки из суммы "данные изъяты" руб. Ответчик не согласен с периодом просрочки. Истец подал документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исчисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, ответчик не несет ответственность за несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3) подтверждает, что неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Уделов С.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Киреева М.В., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежит Уделову С.А. на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Киреев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность Киреева М.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Уделов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из страховой суммы "данные изъяты" руб. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более "данные изъяты" рублей и не более "данные изъяты" рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

В соответствии с пп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в "данные изъяты" для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, с учетом износа составила - "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, правильно исходил из заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, с учета износа составила - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции привел в решении результаты оценки доказательств. Заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N мотивированное, стоимость ремонтных и окрасочных работ определена на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Уделова С.А., суд первой инстанции учел сумму страхового возмещения, выплаченную истцу согласно страхового акта "данные изъяты", в размере - "данные изъяты" руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N). с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Уделова С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлен факт нарушения страховщиком прав Уделова С.А. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в его пользу компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности с ответчика в пользу Уделова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки несостоятельны. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки, произведенный судом в соответствии с правилом ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является верным. Из материалов дела следует, что Уделов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "БИН Страхование" страховую выплату в полном объеме Уделову С.А. в установленный законом срок не произвело. Неустойка составляет сумму "данные изъяты" руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 87 дней; ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки (пени) за 1 день = "данные изъяты" рубля; Размер неустойки пени за период = "данные изъяты" рубля. Расчет неустойки, представленный ответчиком, является ошибочным. Законодатель предусмотрел порядок расчета неустойки от установленной ст. 7 вышеуказанного закона страховой суммы по виду возмещения на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом могли быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Специальным законом предусмотрено взыскание неустойки в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа несостоятельны. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент ДТП оказывал услуги по перевозке пассажиров на маршрутном такси, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не имелось, не состоятельны. Выплата страховых выплат в пользу потерпевшего производится в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отличие от неустойки по законодательству о защите прав потребителей в обязательстве по обязательному страхованию гражданской ответственности с требованием о ее взыскании может обратиться любой потерпевший (который к тому же является не стороной в обязательстве, а третьим лицом) - как физическое (в том числе индивидуальный предприниматель), так и юридическое лицо.

С ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок и отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о недостаточности перечисленных ему денежных средств после получения "данные изъяты" руб., не состоятельны. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Его требования не были удовлетворены. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец обязанность, предусмотренную законом, выполнил. Обязанность организации независимой оценки возложена на ответчика, поэтому истец вправе предъявлять требования к страховщику, а не к оценщику.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3 несостоятельна, так как Верховным Судом РФ решение было принято по конкретному делу при других обстоятельствах и по другим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" Трубачевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи