Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2001

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности Рыбаковой М.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено с учетом определения от 24 июня 2014 года об исправлении описки:

Признать незаконным решение комиссии по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Аникину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес", ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Признать незаконным распоряжение УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждение представленной Аникину В.А. ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещение в размере "данные изъяты" руб.

Признать незаконным распоряжение МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Аникину В.А. ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещение в размере "данные изъяты" руб.

Признать за Аникиным В.А. право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с МВД РФ (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", "адрес") в его пользу разницу ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Аникина В.А. - Решетникова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аникин В.А. обратился в суд к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения комиссии по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ему ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., распоряжения УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N в части утверждения представленной ему ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещение в размере "данные изъяты" руб., распоряжения МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещение в размере "данные изъяты" руб., признании за ним права на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., а также о понуждении МВД РФ выплатить разницу ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в сумме "данные изъяты" руб.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил суд признать незаконными решение комиссии по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ему ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., распоряжение УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения представленной ему ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещение в размере "данные изъяты"8 руб., распоряжение МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещение в размере "данные изъяты" руб., признать за ним право на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., взыскать с МВД РФ в его пользу разницу ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

23.04.2014 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

24.06.2014 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы, учитывая, что в решении от 23.04.2014 года судом была допущена описка - вместо распоряжения МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указано распоряжение МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исправил допущенную описку.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Рыбакова М.И. просила судебную коллегию об его отмене, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом ответчику были предоставлены достоверные данные относительно квартиры, в связи с чем, он был лишен возможности установить, что квартира является коммунальной.

Представители ответчиков УМВД России по Пензенской области, МВД РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель Аникина В.А. - Решетников С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аникин В.А. проходит службу в УМВД России по Пензенской области в г.Пензе в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт управления уголовного розыска УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из протокола заседания комиссии по предоставлению ЕСВ N от ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.А. состоит на учете на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе трех человек: он сам, жена ФИО1, сын ФИО2 уникальный номер "данные изъяты".

Комиссия на заседании постановила предоставить Аникину В.А. ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. на семью в составе 3 человек.

При расчете суммы ЕСВ комиссия из общей площади жилого помещения, положенного на семью, вычла площадь имеющегося в собственности у ФИО1 и ФИО2 жилого помещения.

Распоряжением УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол комиссии по предоставлению ЕСВ был утвержден.

Распоряжением МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных УМВД России по Пензенской области документов было постановлено предоставить Аникину В.А. ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что решение комиссии по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина В.И. не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ N247-ФЗ от 19.07.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира N в д. N по "адрес" на праве общей долевой собственности по 24/200 доли каждому.

Указанная квартира состоит из шести жилых комнат с местами общего пользования.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ кв. N в доме N по "адрес" является коммунальной.

Таким образом, при расчете размера ЕСВ площадь указанной квартиры не должна была приниматься в расчет, следовательно, решение комиссии по предоставлению ЕСВ, распоряжение УМВД России по Пензенской области и распоряжение МВД РФ в отношении Аникина В.А. не соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были предоставлены достоверные данные относительно квартиры, в связи с чем, он был лишен возможности установить, что квартира является коммунальной, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссия при определении размера ЕСВ должна проверять предоставленные кандидатом документы, что следует из п. 14 п.п. "а" постановления Правительства РФ N1223 от 30.12.2011 года "О предоставлении ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ".

Кроме того, в случае предоставления кандидатом недостоверных данных, комиссия имела право отказать в приеме документов, однако истцу не было отказано в постановке на учет в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является коммунальной, а значит истец приобрел право на получение ЕСВ, вне зависимости от того какая площадь в коммунальной квартире на него приходится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что требования истца о признании за ним права на ЕСВ для приобретения или строительства жилья, о признании за ним права на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" и взыскании недополученной разницы ЕСВ в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержит каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 апреля оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности Рыбаковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи