Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1999

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Абрамова Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова Г.В. к Абрамовой Н.М., Кокуновой М.П., Лащенко В.Н. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению квартиры, включении квартиры в состав наследства, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абрамова Г.В., его представителей Панцырева А.С., действующего на основании ордера, Головкова Е.Г., действующего на основании доверенности, Абрамовой Н.М., ее представителя адвоката Салитовой О.В., действующей на основании ордера, Лащенко В.Н., Кокуновой М.П., ее представителя Парамошкина Н.В., действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира N в доме N по "адрес" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира подарена им Абрамовой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по "адрес" продана Кокуновой М.П., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность на имя Лащенко В.Н. с правом управлять и распоряжаться принадлежавшими ему денежными вкладами, удостоверенная генеральным директором ОАО "Жилье "данные изъяты", на основании которой были закрыты имевшиеся в Пензенском ОСБ N счета на имя ФИО1 со снятием денежных средств.

В настоящее время Абрамов Г.В., сын умершего ФИО1, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что после смерти отца он вступил в наследство, подав заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно о наличии договора дарения квартиры, принадлежавшей отцу, Абрамовой Н.М. Считая данный договор ничтожной сделкой, истец ссылается на то, что на момент оформления сделки у отца был утерян паспорт, в связи с чем он обращался с заявлением в органы миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого у него имелось заболевание сосудов головного мозга, по поводу чего он проходил лечение в психиатрической больнице, а незадолго до смерти у него стали появляться провалы в памяти, что свидетельствует о совершении им сделки дарения в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Сделка купли-продажи указанной квартиры, как основанная на ничтожной сделке, не порождает правовых последствий, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в наследственную массу. Выданная отцом доверенность также является недействительной по указанным основаниям.

Истец просил признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 Лащенко В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению квартиры Абрамовой Н.М., применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры Кокуновой М.П., взыскать с Лащенко В.Н. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения до "данные изъяты" руб., дополнил основания иска, считая, что подписи от имени ФИО1 в доверенности и договоре дарения выполнены не им самим, а другим лицом. Кроме того, при оформлении доверенности и заключении договора дарения ФИО1 заблуждался относительно природы сделок в силу имеющихся у него заболеваний, носящих постоянный характер.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамов Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что, отказывая в удовлетворении иска и придя к выводу о недоказанности неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, суд руководствовался результатами проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей со стороны ответчиков, не приняв во внимание, что экспертное заключение не соответствует всем обстоятельствам дела, а выводы экспертов противоречивы и необоснованны. Давая оценку указанному доказательству, суд проигнорировал требования ст.86 ГПК РФ о необязательности заключения эксперта для суда. Вывод суда о недостаточности доказательств факта утраты ФИО1 паспорта не соответствует обстоятельствам дела, из которых видно, что в миграционной службе имелось дело по замене паспорта в связи с утратой на основании заявления ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ новый паспорт ему был выдан. Не согласившись с доводами истца о выполнении подписи и рукописного текста в доверенности и договоре дарения не ФИО1, суд исходил только из заключения почерковедческой экспертизы, однако не учел, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Давая оценку доводу истца о заблуждении ФИО1 относительно существа и природы оспариваемых сделок, суд не учел, что судебно-психиатрической экспертизой было установлено наличие у него психического расстройства, носящего постоянный характер; а также наличие постоянных провалов в памяти согласно показаниям свидетелей; факт написания текста доверенности самой Лащенко В.Н., что свидетельствует об отсутствии у него информации о содержании и существе подписываемого документа. Вывод суда об отсутствии у истца, как наследника, права на оспаривание сделок по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, противоречит положениям наследственного права. Также несостоятелен и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Лащенко В.Н. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., поскольку они были получены ею по доверенности, которая суду предоставлена не была, а пояснения Сбербанка и Лащенко В.Н. относительно существования данной доверенности допустимыми доказательствами являться не могут. Оценка представленных истцом доказательств судом не была дана, а отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие нечистоплотность оспариваемых сделок, не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Абрамова Н.М. и Кокунова М.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и исходил из того, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.177 и ст.178 ГК РФ для признания недействительными доверенности и договора дарения квартиры, не имеется, а довод об отсутствии подписи ФИО1 на оспариваемых документах в судебном заседании не подтвержден.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Придя к выводу об отсутствии таких оснований для признания оспариваемой сделки дарения квартиры и доверенности недействительными, суд руководствовался доказательствами, представленными в судебном заседании, положив в основу решения заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что хотя на момент подписания договора дарения и доверенности в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, степень выраженности данных психических расстройств не нарушала социального функционирования ФИО1 на периоды заключения оспариваемых сделок, что не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Давая оценку указанному заключению, суд обоснованно исходил из положений ст.67,86 ГПК РФ, приняв во внимание полноту и мотивированность выводов экспертов, наличие у них соответствующего уровня квалификации и отсутствие оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения и беспристрастности экспертных работников, соответствие данного заключения показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, получившим надлежащую правовую оценку.

Также правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по причине выполнения подписей в доверенности и договоре дарения не самим ФИО1, а другим лицом.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено выполнение подписей в указанных документах самим ФИО1

Данному заключению судом дана юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда, касающийся обстоятельств утраты ФИО1 паспорта и его отсутствия в период оформления оспариваемых сделок, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, из которых видно, что при оформлении договора дарения в Первомайском отделе Управления Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлялся паспорт гражданина РФ серии "данные изъяты" N, выданный ОВД Первомайского района г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по месту жительства по "адрес". Предъявление паспорта являлось обязательным условием сдачи документов на государственную регистрацию, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленным суду регистрирующим органом и показаниями государственного регистратора ФИО7, принимавшей документы на регистрацию оспариваемой сделки и допрошенной в качестве свидетеля.

Рассматривая заявленное истцом основание для признания сделки дарения и доверенности недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, имевшего место со стороны наследодателя, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения ФИО1 сделок под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, обоснованно сославшись на положения ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, в соответствии с которой заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом судом дано правильное правоприменительное толкование указанной нормы, в силу которого сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное жилое помещение и выдачей доверенности на право распоряжения денежными вкладами, как-то: подписание необходимых документов, личное обращение в регистрирующие органы и к должностному лицу жилищной организации по месту жительства, обоснованно расценены судом как подтверждающие отсутствие оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств, признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Вывод суда об отсутствии у Абрамова Г.В. права оспаривания сделки по основанию совершения ее наследодателем под влиянием заблуждения, и не оспаривавшим ее при жизни, хотя и является ошибочным, как противоречащий разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.73 постановления Пленума N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", однако на законность обжалуемого решения не влияет и не может являться основанием к его отмене при отсутствии объективных обстоятельств, с бесспорностью подтверждающих нахождение наследодателя под влиянием существенного заблуждения при оформлении сделок.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных при рассмотрении спора доказательств, направлены на переоценку установленного судом, основанную на субъективном восприятии фактических обстоятельств истцом при отсутствии каких-либо достоверных данных, которые бы с бесспорностью свидетельствовали об ошибочности судебной оценки.

Все они были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы о несостоятельности выводов суда, касающихся наличия в действиях Лащенко В.Н., связанных с получением ею денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по доверенности, элементов неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был бесспорно установлен факт получения спорной суммы Лащенко В.Н. на основании распоряжения ФИО1, выраженного в письменной доверенности, ссылка на наличие которой на момент получения денежных средств имеется в сообщении Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие на хранении в структурном подразделении банка на момент рассмотрения спора в суде указанной доверенности, на что ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов о неосновательности обогащения и наличии оснований к взысканию спорных денежных средств, правильно не положено судом в основу решения об удовлетворении иска в этой части, поскольку доказательств получения денег Лащенко В.Н. без установленных законом либо сделкой оснований и их сбережения за счет другого лица, а также неправомерных действий сотрудников банка при их выдаче у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание обстоятельств, подтверждающих нечистоплотность оспариваемых сделок, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как основанный на ошибочном толковании материального и процессуального права, приведенный без учета отсутствия юридического значения для существа спора указанных обстоятельств, связанных с судебным процессом по установлению факта родственных отношений, сокрытия от истца во время похорон наследодателя информации о существовании договора дарения квартиры, несения истцом расходов по погребению.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного решения в соответствии с п.3,4 ст.330 ГПК, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи