Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1992

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Хозина В.В. и Хозиной В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хозиной Г.П. к Хозину В.В., Хозиной В.А., Хозину А.А. о признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Пензы Еремкиной В.Б. Хозиной Г.П. и Хозину А.А. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N и Хозиной В.А., Хозину В.В. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N N) в части указания долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., номера на поэтажном плане 13-18. Считать доли в праве общей долевой собственности, предоставленные Хозиной Г.П., Хозину А.А., Хозиной В.А., Хозину В.В. равными по 1/8 доли каждому.

Признать за Хозиной Г.П. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., номера на поэтажном плане 13-18.

Решение суда является основанием для аннулирования соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., номера на поэтажном плане 13-18: за Хозиной Г.П. - 5/8 долей, за Хозиным В.В. - 1/8 доли, за Хозиным А.А. - 1/8 доли, за Хозиной В.А. - 1/8 доли.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хозина В.В., Хозиной В.А., их представителя Городиского М.М., действующего на основании доверенности, представителя истицы Хозиной Г.П. Аникеевой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежало на праве общей долевой собственности Хозину Виктору.В. в размере 70/100 долей, ФИО1 - 17/100 долей и ФИО213/100 долей.

На основании соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности на дом общей площадью "данные изъяты" кв.м от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане 13-18.

Также ему принадлежало 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти наследниками первой очереди Хозиным В.В. и Хозиной В.А. (родителями умершего), Хозиной Г.П. (супругой умершего), Хозиным А.А. (сыном умершего) получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли каждый.

В настоящее время Хозина Г.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения дома, частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании за ней права собственности на 1/2 долю части жилого дома в общем имуществе супругов и признании права собственности на 5/8 доли части жилого дома, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства ими была построена часть жилого дома по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, при этом приобретались строительные и отделочные материалы, сантехническое и отопительное оборудование, производились строительные работы. При выделении указанной части жилого дома из общего имущества право собственности на нее зарегистрировано за ФИО1, поскольку споров между супругами в отношении указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не возникало.

От нотариуса при получении свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что входящая в наследственную массу часть жилого дома зарегистрирована за ФИО1 на основании договора дарения и соглашения о разделе имущества, в связи с чем, общим имуществом супругов не является.

Истица просила признать недействительным договор дарения, частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по 1/4 доле каждому из наследников, признать за ней право собственности на 1/2 долю части жилого дома, как на долю в общем имуществе супругов, окончательно признать за ней право собственности на 5/8 долей части жилого дома.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания договора дарения недействительным и в части признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м прекращено в связи с отказом от иска.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хозин В.В. и Хозина В.А. в лице своего представителя Городиского М.М. просят решение отменить как незаконное. Судом не было принято во внимание, что увеличение стоимости недвижимого имущества ФИО1 произошло не в результате каких-либо дополнительных вложений средств и труда в подаренные ему ДД.ММ.ГГГГ 17/100 долей жилого дома, а в результате узаконивания уже существовавшей на момент дарения реконструкции жилого дома. Доказательств того, что в период брака в личное имущество ФИО1 были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной части жилого дома общим имуществом супругов. Суд не учел, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что реконструкция жилого дома по "адрес", приведшая к увеличению общей площади дома с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период принадлежности дома ФИО2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку полученное наследодателем в дар имущество в виде 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и являвшееся его личной собственностью, в период брака за счет общего имущества супругов в результате реконструкции и переоборудования значительно увеличилось в размере и стоимости, то имеются основания для признания его совместной собственностью супругов и признания за истицей права собственности на наследственное имущество с учетом принадлежащей ей 1/2 доли спорного имущества в виде части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем нормой ст.37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Придя к выводу о состоятельности доводов истицы по поводу отнесения спорного имущества в виде части жилого дома по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за наследодателем ФИО1, к совместной собственности супругов Хозиных Г.П. и А.В., суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что в период брака имущество ФИО1 в виде 17/100 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, полученное им в дар в ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало "данные изъяты" кв.м площади, существенно увеличилось за счет возведения дополнительных пристроев до "данные изъяты" кв.м площади, что определено соглашением о реальном разделе жилого дома, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорную часть жилого дома.

Как установлено судом, реконструкция жилого дома по "адрес" путем возведения второго этажа была осуществлена супругами Хозиными А.В. и Г.П. с разрешения собственника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на средства, вырученные от продажи принадлежащего им имущества сельскохозяйственного назначения, а также заемные средства, при личном участии ФИО1 в строительстве.

В обоснование данного вывода суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленные письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что увеличение стоимости личного имущества ФИО1 произошло в результате узаконивания существовавшей на момент дарения реконструкции жилого дома без каких-либо дополнительных вложений совместных средств супругов, произведенной еще в ДД.ММ.ГГГГ в период, когда дом принадлежал ФИО2, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, на момент оформления договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, являвшийся предметом сделки, в результате которой ФИО1 получил в дар 17/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ссылка апеллянта на фактическое наличие на этот момент элементов реконструкции, результаты которой были юридически оформлены соглашением о разделе жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о получении ФИО1 в дар изолированной части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с отдельным входом в виде помещения N3, поскольку право собственности на самовольно возведенные строения на тот момент у дарителя не возникло, что в силу положений ст. 219 и 222 ГК РФ лишало ее права распоряжаться спорной постройкой, в том числе, дарить.

Так, согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

А в силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленного иска. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозина В.В. и Хозиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи