Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2177

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Николенко А.И.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Николенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "адрес", зарегистрированную по адресу: "данные изъяты", освободить земельный участок площадью ориентировочно "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", занятый кирпичным гаражным боксом в границах согласно исполнительной съемке от 14.04.2014г., путем демонтажа вышеуказанного кирпичного гаражного бокса.

Описание местоположения земельного участка: точка 1 находится в 22 м к западу от юго-западного угла жилого дома "адрес", точка 2 находится в 6 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 5 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 6 м к юго-западу от точки 3 и в 5 м к юго-востоку от точки 1.

Индивидуализированные признаки земельного участка: от точки 1 до точки 2 - 6 м, от точки 2 до точки 3 - 5 м, от точки 3 до точки 4 - 6 м, от точки 4 до точки 1 - 5 м. Точка 1 расположена в 22 м к западу от юго-западного угла жилого дома "адрес".

Считать исполнительную съемку от 14.04.2014г. неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Николенко А.И. госпошлину в госдоход в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Николенко А.И. Галкина А.В., представителя администрации г. Пензы Троицкую Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Николенко А.И. об освобождении земельного участка.

В его обоснование указав, что проверкой земельного участка "адрес" установлено, что земельный участок, занятый кирпичным гаражным боксом Николенко А.И., не предоставлен ей в установленном законом порядке. Николенко А.И. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке недвижимого имущества.

Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью ориентировочно "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", занятый кирпичным гаражным боксом в границах согласно исполнительной съемке от 14.04.2014 путем демонтажа вышеуказанного кирпичного гаражного бокса.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николенко А.И., действуя через своего представителя Галкина А.В., просит решение отменить, поскольку суд, оценивая последствия возведения самовольной постройки, должен был проверить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, учитывая как интересы лица, осуществившего постройку, так и интересы других лиц. Нельзя обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, поскольку не доказана существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Ответчик обращалась в администрацию г. Пензы с просьбой о предоставлении ей земельного участка, на котором расположена спорная постройка, однако ей было отказано. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июля 2014 года, данный отказ признан незаконным. В связи с чем вывод суда об отсутствии у Николенко А.И. правовых оснований использования спорного участка вызывает сомнение. Гараж, подлежащий демонтажу, является кирпичным и вплотную примыкает к стенам двух других кирпичных гаражных боксов. Таким образом, при исполнении решения суда могут быть причинены повреждения другим гаражным боксам, что затронет права и интересы третьих лиц, в связи с чем демонтаж гаражного бокса недопустим. Возложение бремени сноса самовольной постройки возможно только при наличии вины застройщика.

В возражениях администрация г. Пензы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Николенко А.И., представитель ООО ПКФ Термодом" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что земельный участок в районе "адрес" находится в муниципальной собственности и имеет следующее описание: точка 1 находится в 22 м к западу от юго-западного угла жилого дома "адрес", точка 2 находится в 6 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 5 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 6 м к юго-западу от точки 3 и в 5 м к юго-востоку от точки 1. Индивидуализированные признаки земельного участка: от точки 1 до точки 2 - 6 м, от точки 2 до точки 3 - 5 м, от точки 3 до точки 4 - 6 м, от точки 4 до точки 1 - 5 м. Точка 1 расположена в 22 м к западу от юго-западного угла "адрес".

С самовольным занятием данного участка Николенко А.И. возведен кирпичный гаражный бокс.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Николенко А.И. каких-либо правовых оснований для использования спорного земельного участка под строительство гаражного бокса, стороной ответчика не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд однозначно установил, что рассматриваемый кирпичный гаражный бокс возведен именно ответчиком.

При этом суд обоснованно указал, что согласно положений ст. 222 ГК РФ достаточным основанием для признании постройки самовольной и возложении обязанностей по её демонтажу является отсутствие у лица, которое её возвело, то есть у Николенко А.И., документов о предоставлении земельного участка для этих целей. Поэтому обстоятельства соответствия строения градостроительным нормам и правилам, его безопасность, наличие и форма вины застройщика юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.

Ссылка апеллянта на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2014 года, которым удовлетворено заявление Николенко А.И. к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и на администрацию г. Пензы возложена обязанность восстановления ее прав и свобод, не свидетельствует о незаконности решения. Предметом судебного разбирательства по названному делу являлись действия администрации г. Пензы о предоставлении Николенко А.И. спорного участка в аренду для размещения открытой автостоянки, но не гаражного бокса. Кроме того, этим решением на администрацию г. Пензы не возлагается обязанность по предоставлению ответчику рассматриваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований полагать, что освобождение спорного земельного участка путем демонтаж расположенного на нем строения Николенко А.И. нарушит права и интересы третьих лиц, у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи