Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2174

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ноура В.Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ноура В. Д. к Ступину В. В., Ступиной Т. Э. о выделе доли супруга должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания по иску кредитора - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ноур В.Д. обратился в Зареченский городской суд, указав, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.08.2013 года со Ступина В.В. в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским городским отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Супруга должника Ступина Т.Э. является учредителем в ООО "РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и владеет долей в уставном капитале общества в размере "данные изъяты"% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Просил выделить долю Ступина В.В. в общем имуществе супругов в размере "данные изъяты" % доли в уставном капитале ООО "РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ", номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей и обратить на нее взыскание без учета условий заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, изменив способ исполнения решения Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ноур В.Д. просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает решение суда незаконным, поскольку установлено отсутствие у должника Ступина В.В. имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, исполнение решения за счет заработной платы должника (в размере "данные изъяты" рублей в месяц) нельзя считать достаточным для погашения взысканной суммы долга.

Сам ответчик не указал имущество, кроме доли в уставном капитале, на которое могло быть обращено взыскание.

При постановлении решения судом не применены положения ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой не извещенный о заключении брачного договора кредитор вправе требовать обращение взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В данном случае признания брачного договора мнимой сделкой не требовалось, суждение об этом в решении автор жалобы считает необоснованным, как и указание на неверный способ защиты права выбранный истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ступиной Т.Э. по доверенности Ярмаркина Е.О., представитель 3-го лица ООО "РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Смирнов М.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ноура В.Д.- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ноур В.Д., ответчики Ступины В.В. и Т.Э., третье лицо Александрова Т.В., представитель третьего лица - Зареченского ГО УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ступин В.В. и Ступина Т.Э. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ступины заключили брачный договор ( N), удостоверенный нотариусом г.Заречного Пензенской области ФИО1, по условиям которого доля в имуществе и в доходах коммерческих организаций (предприятий), приобретенная во время брака, будет являться как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

По данным выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки ООО "РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ" следует, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного учредителя ФИО2 В настоящее время учредителями общества являются Ступина Т.Э. и Александрова Т.В.

Ступина Т.Э. является учредителем в ООО "РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и владеет долей в уставном капитале общества, в размере "данные изъяты" %, номинальной стоимостью "данные изъяты"

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2013 года со Ступина В.В. в пользу Ноура В.Д. взыскано "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 23.10.2013года.

6 ноября 2013 года Зареченским городским отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа Зареченского городского суда по делу N 2-431/13г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Ступина В.В. в пользу Ноура В.Д. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

По данным исполнительного производства у Ступина В.В. имеется имущество: транспортное средство "данные изъяты" - в залоге у Банка, счета в "данные изъяты" арестованы Банком, на счета в "данные изъяты" обращено взыскание (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), иного имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника, в соответствии с которым по месту работы Ступина В.В.- ООО "данные изъяты" из его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу в размере "данные изъяты" руб.

Истец Ноур В.Д. обратился в суд с настоящим иском, определив в качестве его предмета требование о выделе доли Ступина В.В. в общем имуществе супругов в размере "данные изъяты" % доли в уставном капитале ООО "РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ", номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей и обращении на нее взыскания без учета условий заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, изменении способа исполнения решения Зареченского городского суда Пензенской области от 21.08.13 г.

В силу статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 2009 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Ноуру В.Д.

Доводы его апелляционной жалобы о наличии оснований для выдела доли должника Ступина В.В. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания без учета условий брачного договора, заключенного ответчиками, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены решения суда ввиду того, что в данном случае, брачный договор заключен супругами Ступиными до вступления в законную силу решения суда, согласно которого у Ступина В.В. возникло обязательство по возврату истцу "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, оснований считать его мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества взыскание обращается не непосредственно на долю участника, полежит разрешению вопрос о выплате кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, которая определяется с учетом стоимости чистых активов общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных сведений об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания по его обязательствам перед истцом, в настоящее время обращение взыскания производится за счет заработной платы должника Ступина В.В., вопрос об определении действительной стоимости доли, принадлежащей Ступиной Т.Э. истцом не ставился, тогда как номинальная стоимость доли ответчика Ступиной Т.Э. в уставном капитале Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ "данные изъяты" руб. и не имеется оснований полагать, что обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале приведет к исполнению судебного решения в сложившейся ситуации, когда не реализовано принадлежащее должнику транспортное средство, обращено взыскание на получаемые им доходы по трудовому договору.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноура В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи