Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2173

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Наумовой О.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наумовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Наумовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Наумовой Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения к ООО "Лифтсервис" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Наумовой О.А., представителя ООО "Лифтсервис" Новиковой Н.Н., действующей на основании доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб монтажник электрических подъемников ООО "Лифтсервис" ФИО1

В настоящее время Наумова О.А. (дочь погибшего) обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей А. и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ООО "Лифтсервис" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате гибели ФИО1, являвшегося дедушкой ее детей, им причинены тяжкие нравственные страдания, поскольку при жизни дедушка очень тепло и с любовью относился к внучкам, с момента их рождения принимал активное участие в их жизни, оказывал ей посильную помощь в уходе за детьми, гулял с ними, помогал материально, покупал им подарки и игрушки. Несмотря на малолетний возраст, дети тянулись к дедушке, были к нему очень привязаны.

Истица просила взыскать в пользу каждого из детей в счет компенсации причиненного им морального вреда по "данные изъяты" рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наумова О.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены при вынесении решения нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, касающиеся нахождения внучек на иждивении погибшего, получения от него материального содержания, факта выплаты ответчиком компенсации морального вреда другим родственникам, значения для правильного рассмотрения дела не имеют, поскольку она не заявляла исков о возмещении вреда и установления факта нахождения детей на иждивении погибшего. Суд не принял во внимание, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий гражданину, не являющему членом семьи погибшего близкого родственника. В соответствии с действующим законодательством внуки являются близкими родственниками и, следовательно, гибелью их дедушки детям безусловно причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации. Судом не дано оценки представленным ею доказательствам того, что дети, несмотря на малолетний возраст, переживали по поводу смерти дедушки, в качестве которых подлежали принятию ее объяснения, показания свидетеля ФИО2- ее свекрови, фотографии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лифтсервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не был установлен факт причинения малолетним детям истицы, в интересах которых заявлен иск, нравственных страданий, связанных с гибелью их дедушки в результате имевшего место несчастного случая на производстве.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на причинение ее детям нравственных страданий, выразившихся в утрате родственной связи с дедушкой, который при жизни проявлял о них заботу, проводил с ними время.

Давая оценку представленным истицей доказательствам факта причинения морального вреда, суд обоснованно не счел их достаточными для подтверждения наличия у малолетних детей нравственных страданий, причиненных смертью дедушки, которые в силу объективных причин, а именно двухлетнего возраста, не могли проявлять связанные с этим эмоции в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры человека, его психику, здоровье, самочувствие, настроение.

В этой ситуации утрата их близкого родственника в силу объективных обстоятельств, связанных с возрастом, не могла повлечь возникновение у детей сильного стрессогенного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица, потерявшего родственника, к новым жизненным обстоятельствам, тогда как под моральным вредом, как нравственными страданиями, в данном случае понимается отрицательное воздействие смерти потерпевшего на чувства близких.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о безусловности причинения смертью дедушки нравственных страданий его внукам, являющимся близкими родственниками, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании материального закона ее подателем.

Согласно правоприменительному толкованию норм, касающихся возможности возмещения морального вреда, причиненного смертью родственника, содержащемуся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, внучки погибшего проживали отдельно от него, членами его семьи не являлись, а наличие только близкого родства при отсутствии доказательств причинения им нравственных страданий гибелью дедушки обоснованно не расценено судом первой инстанции как основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на обстоятельства, связанные с нахождением внучек на иждивении погибшего, получения от него материального содержания, выплаты ответчиком компенсации морального вреда другим родственникам, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства применительно к спорным правоотношениям являются юридически безразличными, а ссылка на них в мотивировочной части судебного решения не влечет такого нарушения, которое бы в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи