Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2168

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ульянова А.Н.на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульянова А.Н. к Волковой Ю.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Ульянова А.Н. Гусеву Е.Ю. и Ульянову А.А., Волкову Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственником жилого дома "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N, на котором расположен дом, является Ульянов А.Н.

Собственником жилого дома "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N является Волкова Ю.В.

Ульянов А.Н. обратился в суд с иском к Волковой Ю.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, демонтаже гаража.

В его обоснование указав, что в правоустанавливающем документе на принадлежащий ему земельный участок (свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N) имеется план землепользования, где отражены координаты, дирекционные углы и длины сторон земельного участка. На оборотной стороне акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ также указаны геодезические данные по границам участка, совпадающие с имеющимися в правоустанавливающем документе. Граница с участком "адрес", ранее принадлежащим ФИО1, матери Волковой Ю.В., всегда проходила по прямой, по двум ракурсным столбам, которые были вынесены геодезистами и соответствовали землеотводным документам. Несколько лет назад без его согласия Волкова Ю.В. на его земельном участке возвела гараж (литер Г) размером "данные изъяты", уничтожила ракурсный столб в начале земельного участка и возвела забор, местоположение которого было определено проведенным ею межеванием. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 марта 2011 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в части согласования межевой границы с его земельным участком, а также признаны недействительными и аннулированы сведения об уточнении местоположения границ земельного участка ответчика в ГКН. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июня 2011 года, вступившего в законную силу, его иск об установлении межевой границы был оставлен без удовлетворения, при этом в основу решения было положено заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было установлено, что выводы экспертизы о невозможности проведения границы по правоустанавливающим документам между земельными участками Ульянова А.Н. и Волковой Ю.В. являются ошибочными, т.к. в ходе ее проведения экспертами были допущены технические ошибки, повлиявшие на вывод экспертизы. Границу между смежными участками по их правоустанавливающим документам провести можно. Содержащиеся в свидетельствах координаты, дирекционные углы и длины сторон являются ошибочными и позволяют установить как необходимо восстановить границу. Кроме того, доказательством того, что граница между земельными участками может быть восстановлена по данным правоустанавливающих документов, подтверждается экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, письмом МУП "ОГСАГиТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП "ОГСАГиТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил обязать Волкову Ю.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок по адресу: "данные изъяты" путем восстановления смежной границы между земельным участком с кадастровым N и кадастровым N по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановления межевого знака - столба в координатной точке Х "данные изъяты" и У "данные изъяты" на границе между земельным участком с кадастровым N и кадастровым N; демонтажа гаража (литер Г) размером "данные изъяты" м. находящегося на его (истца) земельном участке.

В дальнейшем истец Ульянов А.Н. дополнил исковые требования, просил обязать Волкову Ю.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на принадлежащий ему земельный участок, путем демонтажа каменного забора длиной "данные изъяты" м. и гаража (литер Г) размером "данные изъяты" м., находящихся на земельном участке с кадастровым N по адресу: "данные изъяты"; восстановления межевого знака - столба в координатной точке 2 в соответствии с графическим приложением N2,2-1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на границе между земельным участком с кадастровым N и кадастровым N, тем самым восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым N и кадастровым N по правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N со следующим описанием местоположения границы начиная с точки т2 в направлении к точке т1 в отношении: земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "данные изъяты" от угла каменного забора в сторону дома "адрес" - 3,24м. и в сторону проезда - 2,61м., от угла каменного жилого 3-х этажного дома - 7,43 м., от следующего угла этого же дома - 8,06 м., от ближнего к забору угла сарая - 7,87 м. в соответствии с графическим приложением N2,2-1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "данные изъяты" от угла каменного забора в сторону данного участка - 3,24м. и в сторону проезда - 2,61м., от угла каменного 2-х этажного жилого дома - 1,24м., от следующего угла этого же дома - 0,99м., от стыка ограждения сеткой рабицей в сторону участка истца - 2,97м., в соответствии с графическим приложением N2,2-1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ульянов А.Н. просит решение отменить, полагая, что суд неправильно применил ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Суд не установил, каковы были границы спорных земельный участков и их размеры, какими правоустанавливающими документами это подтверждается, подвергались ли границы изменению, кто из сторон нарушил границу. Вывод суда о сложившемся порядке пользования земельными участками между сторонами в течение длительного времени не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отверг заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на отсутствие его (истца) требования восстановить границу по правоустанавливающим документам на всем её протяжении. Ответчик не представила суду доказательств, что строительство гаража было произведено с соблюдением действующего законодательства.

В возражениях Волкова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ульянова А.Н. Гусева Е.Ю. и Ульянова А.А. доводы жалобы поддержали.

Волкова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Ульянов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч.9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июня 2011 года, иск Ульянова А.Н. к Волковой Ю.В. об установлении межевой границы оставлен без удовлетворения.

Из данного решения следует, что на основании постановления главы Пензенской городской администрации N 524 от 03 июня 1992 г. Ульянову А.Н. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", о чем было выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее план землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.Н. зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный земельный участок.

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты" был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО4 на основании постановления Пензенской городской администрации N 722/9 от 24 июля 1992г.

Согласно постановлению Пензенской городской администрации N452/1 от 28 мая 1993 г. в связи со смертью ФИО4 указанный земельный участок был изъят администрацией, и фактически разделён на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО5; другой участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты" - в пожизненное наследуемое владение ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N об отводе границ земельного участка по адресу: "данные изъяты", под строительство индивидуального жилого дома; Пензенской городской администрацией ФИО1 выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением плана границ участка.

В дальнейшем на территории земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО1, был возведён жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, которому был присвоен адрес : "данные изъяты".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Волковой Ю.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки сторон были учтены в государственном кадастре недвижимости под номерами "данные изъяты" (Ульянова А.Н.) и "данные изъяты" (Волковой Ю.В.) и вн астоящее время состоят на кадастровом учете с условными границами.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " Ц" N от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к местности границу между земельным участком с кадастровым N, по адресу: "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым N по адресу: "данные изъяты" возможно восстановить по сведениям содержащихся в акте об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГг. и содержащихся в акте об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГг. N и свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. Невозможно определить имеется ли наложение фактических и документальных границ между земельным участком "адрес" и земельным участком "адрес".

Нежилое строение - гараж (литер Г) полностью находится в документальных границах земельного участка с кадастровым N по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что восстановление смежной границы между спорящими сторонами по правоустанавливающим документам не представляется возможным. В этой связи доказательств того, что спорный забор и гараж ответчика находится на земельном участке истца, не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июня 2011 года по делу по иску Ульянова А.Н. к Волковой Ю.В. об установлении межевой границы. При этом позиция апеллянта о неверном применении судом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ является не состоятельной, основанной на неправильном толковании данной нормы гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности решения.

Указанному заключению суд дал правильную правовую оценку с учетом всех исследованных доказательств и требований ст.86 ч.3 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отверг данное экспертное исследование. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельства дела устанавливались судом в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие доказательств соблюдения ответчком норм законодательства при строительстве гаража не является юридически значимой для оценки законности решения. Основанием соответствующего искового требования Ульянова А.Н. являлось расположение гаража на земельном участке, принадлежащем истцу, однако доказательств такового представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи