Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2163

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А.,Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кивишевой Е.А. по доверенности - Алферовой С.Н. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кивишевой Е.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивишева Е.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" ( Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что

ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N N

Для получения кредита она была вынуждена участвовать в программе личного страхования, участие в которой обусловлено условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 4) при осуществлении заемщиком личного страхования, в случае наступления страхового случая Банк назначается выгодоприобретателем.

На основании выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание денежных средств, в качестве комиссии за присоединение к программе страхования в размере 77.186,44 руб.

Указанный кредитный договор является по своей сути договором присоединения, то есть заемщик лишен возможности изменения его условий. Подключение к Программе страхования было включено кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Дополнительные условия кредита о подключении к Программе страхования располагаются на одном бланке с договором о предоставлении кредита, и поэтому воспринимаются заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

Указание в договоре личного страхования на то, что Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая подтверждает заинтересованность банка в участии заемщика в программе личного страхования.

Ссылаясь на п. 2 ст. 935 ГК РФ, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" полагает, что банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, в тоже время не предоставляет заемщику права выбора страховой компании и навязывает невыгодные условия оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, путем включения в общую стоимость кредита и начисления на неё процентов, что является правонарушением, предусмотренным ст. 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, в вышеуказанном договоре на заемщика возложена обязанность уплатить денежные средства за участие в страховании непосредственно банку, однако, ответчик не вправе заниматься страховой деятельностью и соответственно выступать страховщиком в силу ст. 938 ГК РФ и ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Считает условие об уплате денежных средств за участие в личном страховании ничтожным, а сделку в этой части недействительной на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах считает, что размер кредита, предоставленного ей банком, должен быть уменьшен на сумму денежных средств, уплаченных за участие в личном страховании, то есть на "данные изъяты" рублей, поскольку истец фактически не пользовался перечисленной банком денежной суммой по договору страхования

Кроме того указывает, что она испытывала нравственные страдания, поскольку для нее была дорога каждая копейка, что и подтолкнуло взять кредит, моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Просила суд признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе личного страхования недействительными, а также взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей; расходы, понесенные на оплату доверенности, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кивишевой Е.А. по доверенности -Алферова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что принятое судом решение в части добровольного волеизъявления истца на приобретение услуги банка в виде подключения к Программе страхования, является не обоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства: ст.ст. 48, 819 ГК РФ, а также Законам: о "Защите прав потребителей", "О потребительском кредите ( займе)".

Суд не принял во внимание, что за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Однако согласно выписке по лицевому счету Банком было произведено списание денежных средств, в качестве комиссии за присоединение к программе страхования в размере 77186, 44 рублей. Суд при вынесении решения указал на отсутствие оговорок и предложений со стороны истца при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако судом не был принят во внимание тот факт, что заключенный кредитный договор является типовым и истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Апеллянт указывает, что наличие вышеуказанного факта позволяет распространить правило п.1 ст. 428 ГК РФ на правоотношения сторон.

Исходя из этого, считает, что кредитный договор от 30.10. 202 года следует охарактеризовать как договор присоединения, который предполагает принятие заемщиками условий типового кредитного договора банка.

Ссылаясь на требования ст.167 ГК РФ, просит пункт 4 Договора признать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422, 819, 927 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кивишевой Е.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N N. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора общая сумма кредита составляет "данные изъяты" руб. Срок кредита 36 месяцев. В соответствии с п. 2.6 договора полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет 21,81 %.

На основании решения участника банка от ДД.ММ.ГГГГ N N изменены полное и сокращенное наименование ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, на момент рассмотрения дела правильное наименование ответчика - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).

Согласно разделу 4 договора банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Кивишева Е.А. согласилась, о чем имеется её подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день был открыт счет на имя клиента и банком перечислена на него сумма кредита.

При таком положении суд сделал правильный вывод, что указанный договор считается заключенным сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке учел, что общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицам, Тарифы по кредитам физических лиц, которые в соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора являются его неотъемлемой частью, Кивишева Е.А. получила и с ними ознакомлена, о чем свидетельствует отметка в договоре и её подпись на этой странице.

Кроме того, суд исходил из того, что до заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Кивишевой Е.А. подписано заявление на подключение дополнительных услуг (п. 2 заявления), подлинность ее подписи на заявлении не оспаривается. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимся в договоре расчетом общей суммы кредита, произведенной на основании утвержденных тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора и предусматривающих, согласно п. 2.5. договора, тарифный план "Без комиссий 19,9 %".

Суд принял во внимание, что аналогичные положения содержались также в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., действующей на момент заключения договора с Кивишевой Е.А., и содержатся в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), действующих в настоящий момент, размещенных, в том числе на официальном сайте ответчика.

Согласно материалам дела п. 1.2.2.6 данных условий (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) банк вправе взимать с клиента комиссии и иные платы по договору в случаях, в размере и в порядке, определенном тарифами, настоящими условиями, договором, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Комиссии и иные платы по договору списываются банком со счета.

В соответствии с п. 7.1 общих условий программа страхования - программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Банк вправе заключать договоры страхования со страховыми компаниями на условиях банка и для этого получать у клиента и передавать в страховые компании всю необходимую информацию о клиенте.

Подключение к программе страхования - услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку соответствующую комиссию.

В п. 7.2.1 общих условий предусмотрено, что услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента.

По п. 7.2.2, 7.2.3 общих условий услуга "Подключение к программе страхование" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах Банка.

Дав правильное толкование вышеуказанным обстоятельствам, суд посчитал, что поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении, истица письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

Суд установил, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У " О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Учитывая вышеизложенное, правильным является вывод суда, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита платы за участие в программе коллективного страхования, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя.

При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно выписки из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., Кивишева Е.А., заключившая ДД.ММ.ГГГГ договор N N, входит в число застрахованных по указанному выше договору страхования лиц со страховой суммой "данные изъяты" руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховой взнос составляет N.

Суд принял во внимание, что Страховой договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом не оспаривается сторонами и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд правильно посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кивишевой Е.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в настоящее время КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор, при заключении которого Кивишева Е.А. самостоятельно выбрала предложенную банком услугу - подключение к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем имеется заявление с подписью Кивишевой Е.А., а также указание в договоре, заключенном между сторонами по данному делу, на подключение к программе страхования по кредитному договору.

При этом, правильно указал, что подключение к программе страхования не может, по мнению суда, являться нарушением прав истца, как потребителя, поскольку данный вопрос был согласован сторонами в п. 4 кредитного договора.

Приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Доводы апелляционной жалобы, что без подписания условий такого договора заемщик не смог бы получить денежные средства в кредит, были предметов обсуждения и исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право Кивишевой Е.А. воспользоваться услугой или отказаться от нее с учетом вышеуказанных условий ответчиком никак не ограничивалось, кроме того, в заявлении имелись поля для проставлении отметки в случае нежелания быть застрахованным. В силу того, что в кредитном договоре и заявлении, заполненном и подписанном Кивишевой Е.А. на участие в программе, указаны условия и порядок участия в данной программе и присоединения к ней, участие в выбранной истцом программе, является дополнительной услугой банка, но необязательной для предоставления кредита.

Судом установлено, что услуга по подключению заемщиков к программе страхования с взиманием комиссии оказывается КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, о чем до потребителя Кивишевой Е.А. было доведено ответчиком в вышеизложенных документах.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, что ответчик предопределил навязывание заемщикам невыгодных условий, поскольку ограничил их право выбора страховой организации, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам дела,, а именно заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик Кивишева Е.А. имела возможность присоединиться к программе коллективного страхования либо вообще отказаться от участия в ней и самостоятельно застраховать любые риски в любой страховой организации по своему выбору.

Из материалов дела, следует, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Кивишева Е.А. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Кивишевой Е.А. и была оказана ответчиком указанная услуга, и с учетом комиссии за подключение к программе страхования рассчитана общая сумма кредита.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой подключения к программе страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда они направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства, они не опровергают подробно мотивированные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи