Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2160

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кильчанова С.И. по доверенности Кобляковой Н.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Кильчанову С. И., Кильчановой Г. А., Ухаботину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кильчанова С. И., Кильчановой Г. А., Ухаботина А. В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: основная ссудная задолженность - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, начисленные проценты на основную ссудную задолженность - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, просроченные проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать солидарно с Кильчанова С. И., Кильчановой Г. А., Ухаботина А. В. в пользу ЗАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по ставке "данные изъяты" % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кильчанова С. И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Кильчановой Г. А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Ухаботина А. В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Кильчановым С.И. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, на текущие нужды.

В обеспечение данного кредитного договора заключены договоры поручительства : NMSR-R49-ZIK6-0078/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Кильчановой Г.А. и N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Ухаботиным А.В.

По условиям п. 1.3, 1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" направил требования о досрочном погашении задолженности заемщику Кильчанову С.И. и поручителям Кильчановой ГА, Ухаботину А.В.

Поскольку в добровольном порядке требования банка не удовлетворены, истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по ставке "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Зареченский городской суд Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кильчанова С.И. по доверенности Коблякова Н.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, так как истцом не указан расчет требуемой суммы процентов и начало срока просрочки.

По результатам заключения кредитного договора на ответчиков была возложена обязанность по уплате комиссии, чем причинены нравственные страдания, отказаться от уплаты комиссии ответчики не имели возможности, так как сумма комиссии включалась в платеж.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд должен был учитывать положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения данные в постановлении пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996 г., позицию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кильчанов С. И., Кильчанова Г. А., Ухаботин А. В. и представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Кильчанов С.И. не исполнил обязательства по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: основная ссудная задолженность - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; начисленные проценты на основную ссудную задолженность - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; просроченные проценты - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка; неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом суд руководствовался приведенными в решении и подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами статей 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решение суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей соответствует положениям ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ и условиям заключенных договоров.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца ОАО "Банк "УралСиб" и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кильчановым С.И. расчет задолженности по существу не оспаривался, доказательств неправомерного взимания комиссии в нарушение условий заключенного кредитного договора и сумм неправомерно взимаемой комиссии, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору, он не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки требуемой ко взысканию истцом и наличии оснований для ее уменьшения ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, в данном случае ответчик Кильчанов С.И. таких доказательств суду первой инстанции не представил.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию с ответчиков размер неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" руб., и на просроченные проценты- "данные изъяты" руб. при том, что задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" руб., нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кильчанова С.И. по доверенности Кобляковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи