Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2156

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Алексашина В.А. к ГУ УПФР по г. Каменка и Каменскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию - удовлетворить.

Признать за Алексашиным В.А. право на досрочную пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27"О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года- с 07.11.2013 года.

Обязать ГУ УПФР по г. Каменке и Каменскому району назначить Алексашину В.А. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27"О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года с 07.11.2013 года.

Обязать ГУ УПФР по г. Каменке и Каменскому району включить в специальный стаж для назначения пенсии период работы с 11 ноября 1982 года по 02 июня 1998 года работу в Каменском районном производственном объединении " "данные изъяты"", продолжительностью 15 лет 6 месяцев 21 день.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области по доверенности - Царапкиной М.В., Алексашина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Алексашин В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что решением комиссии по назначению пенсии от 06.12.2013 N ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях". При этом в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не зачтен периоды его работы с 11.11.1982 по 02.06.1998 в качестве прораба в Каменском районном производственном объединении " "данные изъяты"", в связи с тем, что его должность в трудовой книжке указана как мастер-строитель.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец просил признать за ним право на досрочную пенсию на льготных условиях, обязать ГУ УПФР по г. Каменке и Каменскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с выполнением работы в особых условиях труда с 07.11.2013; обязать ГУ УПФР по г. Каменке и Каменскому району включить в специальный стаж для назначения пенсии период работы с 11.11.1982 по 02.06.1998 в качестве прораба в Каменском районном производственном объединении "Сельхозхимия" продолжительностью 15 лет 6 месяцев 21 день.

Каменский городской суд суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г.Каменка и Каменскому району Пензенской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

При этом ссылается на то, что в трудовой книжке, в документах, выдаваемых работодателем, работа истца в должности прораба не подтверждается; Каменское районное производственное объединение " "данные изъяты"" не является строительной организацией, документов, подтверждающих, что в организации велось строительство хозспособом не представлено.

Не соглашаясь с оценкой принятых судом доказательств, ответчик считает, что подтверждения льготного стажа истца, а также полной занятости на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексашин В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области по доверенности - Царапкина М.В.- апелляционную жалобу поддержала, Алексашин В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п.2 п.1 ст. 27 Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXVI "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" также предусматривает должность производителей работ (позиция 2290000б-24441).

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от 06.12.2013, истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за недостаточностью специального стажа, составляющего на день его обращения 4 лет 5 месяцев 8 дней, в связи с исключением из него периодов работы: в том числе, с 11.11.1982 по 02.06.1998 в качестве инженера- строителя в Каменском районном производственном объединении " "данные изъяты"" продолжительностью 15 лет 6 месяцев 21 день, поскольку должность инженер-строитель не предусмотрена Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно записям в трудовой книжке трудовой книжки, истец 11.11.1982 принят в Каменское районное производственное объединение " "данные изъяты"" на должность старшего инженера-строителя, уволен 02.06.1998.

Действительно, Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным 27 августа 1986 г. Госстандартом СССР по согласованию с Госкомтрудом СССР, Госпланом СССР и ЦСУ СССР такая должность как инженер-строитель не предусмотрена. Классификатором предусмотрена должность производителя работ, в обязанности которого входит организация работ по строительству и ремонту жилых домов, зданий, сооружений, проведение этих работ, ведение документации.

Признавая незаконным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж указанного периода работы, суд верно исходил из того, что в период работы истца с 11.11.1982 по 02.06.1998 в качестве инженера-строителя Каменского районного производственного объединения "Сельхозхимия" его трудовые функции соответствовали должности производителя работ.

К такому выводу суд пришел на основании оценки представленных доказательств, в частности, трудовых соглашений, которые заключались со строителями, в составе комиссии, заключающей трудовые соглашения, значится Алексашин В.А.- прораб; нарядов на выполненную работу, которые подписаны истцом как прорабом; актов на списание, подписанными, в том числе, истцом в должности прораба; выписок из приказов по предприятию, где Алексашин В.А. указан, как прораб; выписок из приказов по предприятию, подтверждающими работу на предприятии строительной бригады.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период работал прорабом, был занят на строительстве, ремонте зданий в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, в связи с чем имеет право на включение данного периода работы в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных суду доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что в трудовой книжке, в документах, выдаваемых работодателем, работа истца в должности прораба не подтверждается, а также о том, что существует определённый перечень документов, подтверждающих право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный перечень является неисчерпывающим, имеется указание и на "иные документы, подтверждающие факт работы во вредных условиях". Такие документы истцом были представлены, судом им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не соответствует действительности утверждение автора жалобы о том, что Каменское районное производственное объединение "Сельхозхимия" не является строительной организацией, и что, документов, подтверждающих, что в организации велось строительство хозспособом, не представлено.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств подтверждающих полную занятость истца на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, коллегия находит несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт работы истца в должности прораба, не усматривается, что ему поручалась иная работа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июля 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: