Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2155

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 мая 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Баткаева Э.Н. в пользу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (в доход бюджета Астраханской области: получатель УФК по Астраханской области (Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) Р/счёт N ГРКЦГУ банка России по Астраханской области КБК N - аренда земельных участков ОКТМО: N КПП N; ИНН N) неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области отказать.

Взыскать с Баткаева Э.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Баткаева Э.Н. по доверенности - Рябышева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в суд с иском к Баткаеву Э. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с 20.12.2012 ответчик является собственником 35 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", бугор " "данные изъяты"", ОГУСП " "данные изъяты"".

Согласно кадастровым выпискам, земельные участки поставлены на кадастровый учёт 15.12.2003 и были сформированы с данными площадями для эксплуатации производственных объектов.

Ответчик использует земельные участки без внесения платежей за пользование ими.

Истец просит взыскать с Баткаева Э.Н. в пользу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области неосновательное обогащение за период использования государственного имущества Астраханской области с 20.12.2012 по 20.03.2014 в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере "данные изъяты" руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Агентство считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик и третье лицо по делу - ООО "Баба Фрося" в указанный период времени пользовались земельным участком большей площадью, чем площадь застройки объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Баткаеву Э.Н., и что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельными участками, исходя из площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ответчика.

Между тем, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает размер (площадь) спорных земельных участков, необходимых для использования производственных объектов, находящихся в собственности ответчика, а именно площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

У суда отсутствовали правовые основания для расчета неосновательного обогащения ответчика, исходя из площади застройки исключительно под объектами недвижимости. При этом судом не учтено, что в соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ следует учитывать не только часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, но и часть необходимую для их использования. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с той площадью земельных участков, которая необходима для эксплуатации зданий. Данные площади земельных участков и должны применяться в расчете неосновательного обогащения. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение ответчиком с третьим лицом договора аренды в отношении объектов недвижимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, т.к. не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельными участками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Баткаева Э.Н. по доверенности - Рябышев А.Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Баткаев Э.Н., представитель ООО "Баба Фрося" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица, ответчика по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным (ст.65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, как указывалось выше, утвержден постановлением правительства Астраханской области от 01.02.2008 г. N 26-П.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Баткаев Э.Н. с 20.12.2012 является собственником 35 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м. соответственно, по адресу: "адрес", бугор " "данные изъяты"", ОГУСП " "данные изъяты"". Объекты приобретены по договору купли-продажи N от 07.12.2012 у ООО "Баба Фрося".

Собственником указанных земельных участков является Астраханская область, как субъект Российской Федерации.

Ответчиком не оформлено право на пользование земельными участками, на которых расположено приобретенное им недвижимое имущество, и не вносилась плата за пользование земельными участками. Не оформлены указанные права были и у ООО "Баба Фрося". До отчуждения 35 объектов недвижимости Баткаеву Э.Н. земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м. соответственно находились в пользовании ООО "Баба Фрося".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположены принадлежащие Баткаеву Э. Н. объекты недвижимого имущества, у ответчика в силу положений п.п. 5, 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ возникла обязанность вносить плату за пользование земельными участками. В связи с тем, что Баткаевым Э.Н. плата за пользование земельными участками не вносилась, со стороны ответчиками имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Данный вывод является правильным.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 20.12.2012 по 20.03.2014, суд первой инстанции исходил не из всей площади земельных участков, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., а из площади застройки объектов недвижимого имущества "данные изъяты" кв.м, поскольку посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик и третье лицо в указанный период времени пользовались земельным участком большей площадью, чем площадь застройки объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Баткаеву Э.Н. Также суд исходил из того, что в спорный период ответчик Баткаев Э.Н. предпринимательской и иной деятельностью с использованием вышеназванных объектов, расположенных на спорных земельных участках не занимался; объекты недвижимости не использовал, передал их ООО "Баба Фрося" по договору аренды от 24.12.2012; данное предприятие в спорный период также не использовало недвижимое имущество.

Коллегия полагает вывод суда неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не учел, что обстоятельства, связанные с осуществлением либо неосуществлением ответчиком предпринимательской и иной деятельности с использованием принадлежащих объектов, расположенных на спорных земельных участках, их передача в аренду ООО "Баба Фрося" правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку не освобождают ответчика, как собственника объектов недвижимости от внесения платы за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п.1,2).

Согласно п.3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельных участках, имеющих конкретные пространственные границы, указанные земельные участки состоят на кадастровом учете с конкретными площадями. Указанное обстоятельство установлено и судом.

Согласно кадастровым выпискам земельные участки с кадастровыми номерами N и N сформированы в 2003 г. с площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно, для эксплуатации производственных объектов (ранее единый комплекс птицефабрики). Как следует из материалов дела, границы спорных участков определяются наличием на них 36 объектов, из которых на 35 объектов недвижимости право собственности зарегистрировано за Баткаевым Э.Н. и на 1 объект недвижимости - за ООО "Баба Фрося".

Ответчик Баткаев Э.Н. в силу закона как собственник недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенными объектами недвижимости и необходима для их использования, а именно земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. и земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., которые представляют собой единую территорию, ограниченную забором из железобетонных плит, застроенную по всей площади объектами недвижимости ( акт выездной проверки земельных участков от 28.11.2012 заключение ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по результатам топографо-геодезических работ от 05.04.2013). По сути, факт нахождения, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", бугор " "данные изъяты"", ОГУСП " "данные изъяты"", в границах указанных земельных участков сторона ответчика не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что истец не доказал, что ответчиком используются земельные участки в целом. Между тем, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками, исходя из площади земельных участков "данные изъяты" кв.м, на которых расположены объекты недвижимости ответчика общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как правильно указывает апеллянт, в расчете неосновательного обогащения должны применяться площади земельных участков "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.,

Поэтому, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применена формула для исчисления арендной платы, однако неверно указана площадь земельных участков.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, как указывалось выше, утвержден постановлением правительства Астраханской области от 01.02.2008 г. N 26-П.

Удельный показатель кадастровой стоимости (руб./м.) в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 30.09.2010 г. N 428-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Астраханской области" составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв. м. находится в пользовании ответчика в целом, сумма неосновательного обогащения, сбережённого ответчиком за период с 20.12.2012 по 20.03.2014 в результате его использования, составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и площадью "данные изъяты" кв.м. занят объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ответчика и ООО "Фрося", и используется ими совместно. Следовательно, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорционально отношению площадей соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади. Отсюда, доля ответчика составила 99,6%, а сумма неосновательного обогащения по земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. с учётом доли ответчика от общей площади объектов, расположенных на земельном участке, - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости по адресу: "адрес", бугор " "данные изъяты"", ОГУСП " "данные изъяты"" за период с 20.12.2012 по 20.03.2014 составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая подлежит перечислению в доход бюджета Астраханской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета, приведенного в исковом заявлении, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком за период с 21.01.2013 по 20.03.2014 составляют: по земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; по земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия находит данный расчет правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Баткаева Э.Н. в пользу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с Баткаева Э.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 мая 2014 года изменить.

Взыскать с Баткаева Э.Н. в пользу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Взыскать с Баткаева Э.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий:

Судьи: