Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2154

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вороновой С.А., Медведевой Т.А., Бабаевой Н.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 июня 2014г., которым постановлено:

Вороновой С.А. , Медведевой Т.А., Бабаевой Н.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Ельцовой Л.П. , действующей за себя и за несовершеннолетнего Ельцова А.С. о признании договора купли- продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Ельцовой Л.П. по доверенности - Малешова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Воронова С.А., Медведева Т.А., Бабаева Н.А. обратились в суд с иском к Ельцовой Л.П., действующей в личных интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. о признании договора купли- продажи недействительным.

В обоснование иска указали, что 13.08.2013 между ними и ответчицей заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Цена продажи составила: квартиры - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей. Общую сумму по договору ответчик обещала отдать в срок до 01.11.2013, о чем была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени деньги по договору купли-продажи ответчиком им не переданы, считают, что ответчик нарушила существенные условия договора, ввела их в заблуждение и обманула относительно того, что произведет полный расчет по договору до 01.11.2013.

Ссылаясь на ст.ст. 178,179, 450 ГК РФ, истцы просят суд признать договор купли - продажи земельного участка и квартиры от 13.08.2013. расположенных в "адрес" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронова С.А., Медведева Т.А., Бабаева Н.А. просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Авторы жалобы считают, что судом неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, истцы указывают, что ответчики ввели их в заблуждение и обманули относительно того, что произведут полный расчет по договору купли-продажи домовладения, в противном случае, если бы они могли предвидеть наступление таких последствий для себя, то никогда не стали заключать такой договор.

Суд, принимая решение, не в полной мере и в нарушение требований законодательства посчитал неоплату по договору несущественным условием договора, тогда как именно данное обстоятельство и является самим существом договора купли-продажи.

В возражениях на жалобу представитель Ельцовой Л.П. по доверенности - Малешов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ельцовой Л.П. по доверенности - Малешов А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Воронова С.А., Медведева Т.А., Бабаева Н.А., Ельцова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегияпришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Вороновой С.А., Медведевой Т.А., Бабаевой Н.А., с одной стороны, и Ельцовой Л.П., действующей за себя и несовершеннолетнего Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с друго, 13.08.2013 был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и квартиры "адрес".

Согласно п.п.5,6 договора указанная квартира продана за "данные изъяты" руб., земельный участок - за "данные изъяты" руб., общая сумма сделки "данные изъяты" руб., которую покупатели оплатили продавцам до подписания договора.

В соответствии с п.11 договора стороны фактически осуществили прием-передачу жилого помещения и земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи 24.08.2013 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на дом и земельный участок ( номер регистрации N и N соответственно)

Предъявляя настоящий иск, истцы указывают, что ответчики до настоящего времени не произвели оплату по договору, а указанный пункт в договоре о том, что оплата по договору произведена до подписания договора, не соответствует действительности, что, в свою очередь, подтверждается другим договором, в котором указано, что фактического расчета по договору купли- продажи не было.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных п.п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, с требованием о взыскании денежных средств к ответчикам истцы не обращались.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ в той же редакции сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, представленные доказательства не позволяют считать доказанным то обстоятельство, что истцы заблуждались относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчицы имел место обман, т.е. умышленные действия, направленные на введение истцов в заблуждение относительно этих или иных обстоятельств, влияющих на их отношение к сделке.

В свою очередь, неисполнение покупателем обязанности по уплате покупной цены в случае доказанности этого обстоятельства могло бы оцениваться на предмет наличия оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий либо для взыскания в пользу продавца денежной суммы, не уплаченной покупателем, при предъявлении соответствующего иска, как указывалось выше, однако не может влечь признание договора недействительным.

С учетом изложенного, основания для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 178 и ст. 179 ГК РФ и применения последствий его недействительности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку вышеизложенной правовой позиции и иное толкование закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 июня 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой С.А., Медведевой Т.А., Бабаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: