Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2132

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Ю.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Ю.А. к Юмаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Юмаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ее умершая мать ФИО6 при жизни проживала в гражданском браке с ответчиком Юмаевым P.M. В 2007 году ими был приобретен жилой "адрес" в д. "адрес".

В 2012 году ФИО6 на свои денежные средства сделала реконструкцию дома, стоимость которой составила "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства она выплачивала за счет кредитов, взятых в ОАО КБ "Восточный". Произведя реконструкцию дома, ФИО6 значительно улучшила характеристики дома, его потребительские свойства, и, следовательно, стоимость дома. Однако дом не вошел в наследственную массу, так как брак между ФИО6 и Юмаевым P.M. не был зарегистрирован. Полагает, что право ФИО6 на взыскание стоимости неосновательного обогащения - денежной суммы, вложенной в реконструкцию жилого "адрес" в д. "адрес", в порядке универсального правопреемства перешло к ней.

На основании изложенного истица просила взыскать с Юмаева P.M. в ее пользу "данные изъяты" рублей.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трифонова Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указано, что суд основывал свои выводы лишь на показаниях свидетелей Кудисова В.Г. и Халчевского B.C., которые указали, что ответчик брал у них в займы денежные средства.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции принять во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, которой Золотов В.В. подтверждает, что работы по ремонту дома были выполнены на сумму 111 950 рублей, при этом деньги были уплачены ФИО6

В заседании судебной коллегии Юмаев Р.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 (мать истицы) и Юмаев P.M. длительное время (примерно с 1996-1997 г.г. и до ДД.ММ.ГГГГ) состояли в фактических брачных отношениях, жили совместно и вели общее хозяйство.

Приобретенный ими в период совместной жизни дом, расположенный по адресу: "адрес" был оформлен на имя ответчика Юмаева P.M., при этом, как следует из дела правоустанавливающий документов, оформлением для совершения данной сделки занималась ФИО6

Принадлежность жилого "адрес" в д. "адрес" на праве собственности именно Юмаеву P.M. подтверждается как выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ г., так и материалами дела правоустанавливающих документов.

Судом также установлено, что указанный дом был ветхим, требовал ремонта, в связи с чем в период совместной жизни Юмаев P.M. и ФИО6 по обоюдному согласию производили в нем ремонт.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ прораб СБ "Сура-Волга" Золотов В.В. принял на себя обязательства на выполнению ремонтных работ в "адрес", стоимость которых определена сторонами в "данные изъяты" рублей. В договоре также указано, что окончательная стоимость работ рассчитывается по факту выполненных работ и указывается в акте сдачи приемки работ и может быть отличной от данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Факт родственных отношений истицы с ФИО6 подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака истицы, справками о заключении и расторжении брака, свидетельствами о заключении и расторжении брака, подтверждающими изменение фамилии с ФИО9 до ФИО6

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании Юмаева Р.М. суммы неосновательного обогащения, истица Трифонова Ю.А. ссылается на то, что вышеуказанный ремонт в домовладении был произведен и оплачен именно ее матерью ФИО6 за счет кредитных средств.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей ФИО17Г., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований закона, в частности 15, 1102 ГК РФ, 56 ГПК РФ, приняв во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено доказательств недобросовестного поведения Юмаева P.M., выразившегося в приобретении или сбережении имущества за ее счет или за счет ФИО6, а также доказательств факта причинения вреда недобросовестным поведением, неправомерности действий Юмаева P.M., пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Трифоновой Ю.А., как наследницы ФИО6, неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обосновывает свое решение, ссылаясь только на показания свидетелей, судебная коллегия считает необоснованным и голословным, так как, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции свой вывод основывал не только на показаниях указанных свидетелей, но в совокупности с представленными письменными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия считает, что обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием у истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО8 подтверждает, что работы по ремонту дома были выполнены на сумму 111 950 рублей, при этом деньги были уплачены ФИО6, не является основанием для отмены решения суда, так как само по себе как юридически значимое, на выводы суда по существу иска повлиять не может.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи