Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2128

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова С.В. - Довгуль Н.Ф., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова С.В. к Сафронову А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А.В. в пользу Федорова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова С.В. к Сафронову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2014 года, постановлено:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2014 года, указав: "Взыскать с Сафронова А.В. в пользу Федорова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2013 года (дело 2-844/2013) его исковые требования к Сафронову А.В. о взыскании расходов на ремонт кровли удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Сафронова А.В. в его пользу денежные средства, затраченные на ремонт кровли в сумме "данные изъяты"., и расходы, связанные с составлением технического исследования в размере "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции Сафронов А.В. был письменно извещен о требовании Федорова СВ. об уплате долга 23.10.2013 года (л.д. 18-19). До настоящего времени (04.02.2014 г.), а всего 469 дней Сафронов А.В. необоснованно удерживает невыплаченную сумму.

В соответствии с Информацией Банка России от 12.07.2013 г. "О ставке рефинансирования и процентных ставках по операциям Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. 8 "данные изъяты" рублей - проценты на сумму неосновательно удерживаемых Сафроновым А.В. денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сафронова А.В. в его пользу сумму в размере "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 52 копейки.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорова С.В. - Довгуль Н.Ф., просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что по его мнению, период расчета процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять с 23.10.2012 года, то есть с даты получения Сафроновым А.В. уведомления, а не с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2013 года по гражданскому делу по иску Федорова СФ. к Сафронову А.В. о взыскании расходов, связанных с ремонтом кровли, как указал суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В судебном заседании установлено, что Федоров СВ. является собственником 1/2 доли нежилого помещения в "данные изъяты", общей площадью 5760,1 кв.м., расположенного по адресу "адрес".

Вторым сособственником на указанный объект недвижимости является Сафронов А.В. (доля в праве 1/2).

Федоров СВ. общался в суд с иском к Сафронову А.В., в котором просил взыскать с Сафронова А.В. расходы на оказание экспертных услуг в размере 12500 рублей, расходы по договору подряда на ремонт кровли в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Федорова СВ. к Сафронову А.В. о взыскании расходов на ремонт кровли. Указанным решением суда постановлено: "Взыскать с Сафронова А.В. в пользу Федорова С.В. денежные средства, затраченные на ремонт кровли в сумме "данные изъяты" руб. 48 коп., расходы, связанные с составлением технического исследования в размере "данные изъяты" руб."

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 мая 2013 года установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012 года, подписанной Федоровым СВ. и генеральным директором ООО "Вавилон" подрядчиком выполнено работ по капитальному ремонту кровли на сумму "данные изъяты" Указанная сумма перечислена Федоровым СВ. на расчетный счет ООО "Вавилон", открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" платежными поручениями от 12.10.2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, 22.10.2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, 29.10.2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, 02.11.2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, 12 ноября 2012 года на сумму "данные изъяты".

Таким образом, только решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 мая 2013 года был установлен размер расходов на ремонт кровли нежилого помещения Лит.И,И7 по ул.Егорова,3 в г.Пензе, а так же размер компенсации расходов на ремонт кровли, подлежащей выплате Сафроновым А.В. в пользу Федорова СВ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства и материалов дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения суммы задолженности, суд пришел к правильно выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 27.05.2013 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанной на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период расчета процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять с 23.10.2012 года, то есть с даты получения Сафроновым А.В. уведомления, а не с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2013 года по гражданскому делу по иску Федорова СФ. к Сафронову А.В. о взыскании расходов, связанных с ремонтом кровли, как указал суд первой инстанции, по существу повторяют доводы представителя истца, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом установлено, что уведомлением от 23.10.2012 года направленным истцом в адрес ответчика, последнему предлагалось принять участие в ремонте нежилых мощений по ул.Егорова,3 в г.Пензе, однако соглашение о размере расходов на ремонт кровли между сторонами отсутствовало, сумма подлежащая выплате определена не была.

Кроме того сумма за ремонт по договору подряда (на 23.10.2012 года) перечислена Федоровым СВ. на расчетный счет ООО "Вавилон" была не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для исчисления периода расчета процентов за пользование денежными средствами именно с 23.10.2012 года, то есть с даты получения Сафроновым А.В. уведомления.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о незаконности определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2014 года об исправлении арифметической ошибки, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 апреля 2014 года, с учетом определения от 12 мая 2014 года об исправлении арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова С.В. - Довгуль ФИО22, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи