Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2208/2014

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова М.П. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарафутдиновым Ф.Г., Шарафутдиновой И.Н., от имени которых действовал Зотов М.П. по доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Пензы ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную "адрес", за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующим право собственности у ФИО1 на вышеуказанную квартиру;

Считать квартиру, расположенную в "адрес" общей совместной собственностью Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н..

Взыскать с Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. государственную пошлину в доход государства с каждого по "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав Шарафутдинова Ф.Г., Шарафутдинову И.Н., их представителя Зотову И.В., представителя истца Краснова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева В.Б. в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Ф.Г., Шарафутдиновой И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В его обоснование указав, что ФИО1 является инвалидом с детства и имеет заболевание "данные изъяты". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчиков, от имени которых по доверенности действовал Зотов М.П., квартиру в "адрес". Каменским районным судом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. На момент совершения сделки она в силу имеющегося у нее "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что ФИО1 имеет данную квартиру в "адрес" стало известно после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2012.

Просила признать недействительной сделку по приобретению ФИО1 у Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинова Ф.Г. квартиры по адресу: "данные изъяты", применить последствия недействительной сделки по приобретению ФИО1 квартиры: обязать ответчиков возвратить ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты".

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 года решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинова Ф.Г. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 июля 2014 года Зотову В.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зотов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, у него отсутствовала возможность участвовать в деле и представлять свои доводы, пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле. Судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной "данные изъяты" экспертизы, которая была проведена "данные изъяты", тогда как ранее этим учреждением уже проводились экспертизы в отношении ФИО1 по аналогичным делам и иного заключения эксперты вынести не могли. Суд воспрепятствовал принципу состязательности и равноправия сторон, возможности ответчикам и третьему лицу заявить о недопустимости повторного участия одного и того же учреждения, вынеся определение в их отсутствие. Краснов С.Ю. и Зуева В.Б. обращаются в суд от имени недееспособной лишь с целью завладеть её имуществом. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2012 года не исполняется вследствие уклонения от его исполнения стороной истца. Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

В суде апелляционной инстанции Шарафутдинов Ф.Г., Шарафутдинова И.Н., их представитель Зотова И.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Зуевой В.Б. - Краснов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, Зуева В.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Зотов М.П. заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) извещался по месту регистрации о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в Пензенском областном суда телеграммами с уведомлением, которые не были доставлены адресату, в связи с тем, что квартира была закрыта, а за получением телеграмм в почтовое отделение он не явился. В судебном заседании при рассмотрении заявления Зотова М.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в районном суде адрес фактического проживания сообщить отказался, пояснив, чтобы его извещали по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ о времени рассмотрения жалобы он был извещен Лунинским районным судом г. Пензы под расписку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Зотов М.П. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зотова М.П.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве общей совместной собственности Шарафутдинову Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н., от имени которых по доверенности действовал Зотов М.П., указанную квартиру за "данные изъяты" руб., которые оплачены ФИО1 до подписания договора (п.2.1). Квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания настоящего договора (п.3.1.).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

Согласно заключению "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ " Б", ФИО1 на момент заключения договора-купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки "данные изъяты" и в силу имеющегося у нее "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ст.177 ГК РФ ч.2 сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть третья)

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент совершения сделки ФИО1 в силу имеющегося у нее "данные изъяты" не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Заключению судебной "данные изъяты" экспертизы суд дал правильную правовую оценку с учетом всех исследованных доказательств и требований ст.86 ч.3 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно взял за основу данное экспертное исследование, поскольку оно полно, обоснованно, соответствует иным установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд, сославшись на установленные по делу обстоятельства, в том числе и заключение эксперта, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы являются не состоятельными, оснований полагать, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что ГБУЗ " Б" уже проводились экспертизы в отношении ФИО1 по аналогичным делам не свидетельствует о заинтересованности экспертов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствие со ст. 330 ч.ч.4,5 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылка автора жалобы на не извещение его судом о месте и времени судебных заседаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (назначена судебная психиатрическая экспертиза), ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение по делу) не свидетельствует о неправомерности заключения эксперта и незаконности решения.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела в Лунинским районным судом Зотову М.П. было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил копию искового заявления (т.1, л.д.77), а ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95).

Впоследствие Зотову М.П., как третьему лицу по делу, постоянно направлялись по месту его регистрации извещения о месте и времени судебных заседаний как заказной корреспонденцией так и телеграммами в полном соответствие с требованиями ст.113 ГПК РФ, получение которых он игнорировал.

Так, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (назначена судебная психиатрическая экспертиза) он был извещен судебной повесткой, отправленной ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая была возвращена в районный суд за истечением срока хранения (т.2,л.1). Обстоятельства извещения Шарафутдиновых Ф.Г. и И.Н. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прав и охраняемых законом интересов Зотова М.П. не затрагивают.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение по делу) Зотову М.П. были направлены дважды заказной корреспонденцией судебные повестки, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения (т.2,л.д.30,31), а также телеграмма, которая не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению адресат не явился (т.2, л.д.13).

В судебном заседании при рассмотрении заявления Зотова М.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ он участвовал, на вопросы председательствующего судьи пояснил, что по месту регистрации он не проживает, адрес фактического проживания сообщить отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Зотов М.П. имел возможность участвовать в деле и реализовывать свои процессуальные права в полном объеме, поскольку надлежащим образом районным судом был извещен о времени и месте судебных заседаний, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, а с его стороны имело место злоупотребление правом. Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом первой инстанции соблюден.

Утверждение апеллянта, что Краснов С.Ю. и Зуева В.Б. злоупотребляют правами и обращаются в суд от имени недееспособной лишь с целью завладеть её имуществом, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено. Решение суда направлено на восстановление прав недееспособной ФИО1.

Ссылка автора жалобы на уклонение, по его мнению, стороны истца от исполнения решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2012 года, не является юридически значимой для существа дела и оценки законности решения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ) не являются основанием к отмене решения, поскольку на основании ст. 199 ГПК РФ ч.2 об истечении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции и только стороной в споре (ответчиком), а Зотов М.П. является третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: