Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2206

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Макаровой С.А. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Казеева М.Ш. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казеева М.Ш. к ООО "ТРАК ЦЕНТР" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Казеева М.Ш. к ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" о признании незаконными требований по счетам - фактурам, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" к Казееву М.Ш. о возложении на него обязанности принять оказанные ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" услуги по заказ-нарядам N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании задолженности по ним в сумме "данные изъяты", удовлетворить.

Обязать Казеева М.Ш. принять оказанные ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" услуги по заказ-нарядам N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казеева М.Ш. в пользу ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" задолженность по заказ-нарядам в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Казеева М.Ш. в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Казеева М.Ш. в пользу ООО "ТРАК ЦЕНТР" расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Казеева М.Ш. в пользу ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казеев М.Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТРАК ЦЕНТР" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере "данные изъяты" рублей, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба причиненного в результате продажи некачественного товара и взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончательного решения по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ он, приобрел у ООО "ТРАК ЦЕНТР" транспортное средство - автобус класса "данные изъяты" модель "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия "адрес" цвет кузова - белый, 2012 года выпуска.

В соответствии с приложением N к Договору стоимость транспортного "данные изъяты" 1 364 000 рублей. На основании Акта приема-передачи ему было передано в собственность указанное выше транспортное средство.

Техническое обслуживание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с фактическим пробегом на момент проведения - 20 573 км. Однако в период эксплуатации транспортного средства, им были выявлены неисправности, которые после ремонта проявились вновь. А именно: двигатель работал нестабильно, не набирал обороты. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в обособленное подразделение ООО "ТРАК ЦЕНТР", расположенное по адресу: "адрес". Ремонт автомобиля был произведен за наличный расчет, так как ООО "ТРАК ЦЕНТР" не собирался ремонтировать по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТРАК ЦЕНТР" ему сняли форсунки с а/м и направили с ними в Самарскую область в представительство Дизель Центр BOSCH. Там ему предоставили запасные части (рем. комплект форсунки) на сумму "данные изъяты" рублей, провели диагностику инжекторов и их ремонт. Была отмечена претензия клиента - не запускается двигатель. При разборке обнаружено заклинивание штоков клапанных групп и игл распылителей, при этом были указаны как возможные причины выхода из строя: использования топлива низкого качества, с примесями, абразивами; плохая или недостаточная фильтрация топлива. Было рекомендовано перед установкой промыть топливную систему, заменить топливные фильтры.

Потом он вернул комплект форсунок в СТО. Там ему выписали счет на оплату за ремонтные работы в сумме "данные изъяты" рублей, где была указана и очистка топливной системы, но на самом деле никакой промывки они не произвели, а денежные средства за эти работы взяли. Автомобиль ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. "адрес"а на нем не более 50 км., дефект повторился вновь. Двигатель перестал работать, и ему пришлось на буксире вернуть автомобиль в обособленное подразделение, где он был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Работники СТО ООО "ТРАК ЦЕНТР" ДД.ММ.ГГГГ сняли форсунки и опять направили в Дизель Центр BOSCH, где ему были выданы запасные части на сумму "данные изъяты" рублей, и произведена диагностика на сумму "данные изъяты" рублей, то есть, он вновь потратил свои денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Претензия клиента описана: двигатель работает нестабильно, не набирает обороты. Результат диагностики показал следующее: при разборке обнаружена сажа на внутренних частях инжектора (что явилось следствием перегрева инжектора). Возможные причины выхода из строя: неправильная установка на двигатель. (Установку проводил ООО "ТРАК ЦЕНТР").

После этого, он выехал из ремонтного центра и через два дня, проехав 300 км. опять обратился в ООО "ТРАК ЦЕНТР", где ему вновь ответили, что форсунки неправильно отремонтированы в BOSCH - сервисе и предложили установить форсунки со своего автомобиля, чтобы убедиться в этом. Он согласился и договорился устно с Ермаковым В.П., который устанавливал форсунки, что через 10 дней он вернет им форсунки. Через 300 км пробега форсунки вновь вышли из строя. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пригнал автомобиль на ремонт. Причину выхода из строя форсунок не могли установить. Ермаков В.П. являлся начальником цеха. Ремонтные работы производил он же.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано письмо за подписью руководителя Обособленного подразделения ООО "ТРАК ЦЕНТР" в "адрес", где отказано в гарантийном ремонте и было указано, что вина по выходу из строя автомобиля лежит на нем из-за заправки некачественным топливом.

Считает, что автомобиль ему передан с производственным дефектом, который в настоящее время исключает возможность его эксплуатации, при этом дефект проявляется неоднократно. Качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на вышеуказанные факты.

В ответ на данную претензию он получил письменный ответ от ООО "ТРАК ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ответчик посчитал предъявленные к нему требования необоснованными, ссылаясь на то, что выход из строя форсунок, установленных на данном автомобиле, а равно выход из строя его двигателя является несущественным недостатком данного автомобиля, как товара, и причиной его поломки является использование топлива низкого качества, которое повлекло в дальнейшем поломку, а также неправильная установка на двигатель форсунок.

Таким образом, поскольку его требования не были удовлетворены просит взыскать 1% от стоимости а/м с ДД.ММ.ГГГГ года, так как а/м с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории "ТРАК ЦЕНТР".

Поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата а/м продавцу, а ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТРАК ЦЕНТР" и Казеевым М.Ш., взыскать с ООО "ТРАК ЦЕНТР" в пользу Казеева М.Ш. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы за товар, взыскать с ООО "ТРАК ЦЕНТР" в пользу Казеева М.Ш. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, взыскать с ООО "ТРАК ЦЕНТР" в пользу Казеева М.Ш. денежные средства в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть "данные изъяты" рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончательного решения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" и в качестве третьего лица ООО "Ивеко-Руссия".

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Казеев М.Ш. неоднократно изменял и дополнял исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО "ТРАК ЦЕНТР" в части взыскания в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в указанной части с прекращением производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях к ООО "ТРАК ЦЕНТР" Казеев М.Ш. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "ТРАК ЦЕНТР", взыскать с ООО "ТРАК ЦЕНТР" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы за товар, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях к ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" Казеев М.Ш. просил суд признать незаконными требования по счетам - фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, взыскать "данные изъяты" рублей за материальный ущерб (повреждение лобового стекла и выход из строя аккумуляторной батареи в период нахождения автомобиля в обособленном подразделении в "адрес"), а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" в свою очередь, обратилось к Казееву М.Ш. со встречным иском, в котором просит суд обязать ответчика принять оказанные ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" услуги по заказ - нарядам от "данные изъяты" путем подписания актов выполненных работ и взыскать с Казеева М.Ш. задолженность по названным заказ-нарядам в сумме "данные изъяты" рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины по указанному иску.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казеев М.Ш. просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы права и ранее изложенные доводы в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель также указал, что продавцом товара не представлено объективных и достаточных доказательств того, что именно по его вине в ходе ненадлежащей эксплуатации им спорного автомобиля возникли проявившиеся недостатки автомобиля.

Ответчик ООО "ТРАК-ЦЕНТР" пытаясь доказать, что причиной выхода из строя инжекторов являлось использование им топлива низкого качества с примесями и абразивами, ссылался на протокол испытаний N ООО "ПЕНЗА-ТЕРМИНАЛ", в котором указано, что представленный для испытания образец топлива, взятый из топливного бака спорного автомобиля не соответствует "данные изъяты". Однако, суд не учел, что отбор пробы топлива производился без участия соответствующего специалиста, с нарушением нормативных требований ГОСТ, без должного участия истца, в связи с чем, по его мнению, принимать в качестве доказательства по делу указанный протокол испытания недопустимо.

Кроме того, выводы эксперта о возможной причиной выхода из строя инжекторов является использование топлива низкого качества, носят вероятностный характер, а потому в качестве достаточного и объективного доказательства по делу использоваться не может.

Он обращал внимание суда на то, что указанный топливный насос самовольно, без согласования с Казеевым М.Ш. снимался работниками пензенского филиала ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", отправлялся в Самару в ООО "Дизель" для проведения его исследования, в связи с чем, он полагает, что указанные действия были проведены ответчиком в целях устранения дефекта клапана высокого давления и устранения производственного дефекта топливного насоса высокого давления.

Суд не учел, что во время нахождения транспортного средства па СТО в период от 30.05.2013г. по 17.04.2014г. с транспортного средства был снят привод топливного насоса, который был утерян или установлен на другой автомобиль, принадлежащий СТО, было повреждено лобовое стекло и выведена из строя аккумуляторная батарея, показания спидометра не соответствовали данным на момент приема автомобиля.

Также считает, что требования ООО "ТРАК - ЦЕНТР Казань" о принятии оказанных услуг по заказ - нарядам и взыскании задолженности в сумме "данные изъяты", оплате госпошлины, не должны подлежать удовлетворению по причине того, что проведение оказанных услуг не согласовывалось с ним и к тому же оказаны некачественно.

В письменных возражениях представители ответчиков указали на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казеев М.Ш., а также его представитель по доверенности Кочетков М.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТРАК-ЦЕНТР" - Томилин В.А., а также представитель ООО "ТРАК - ЦЕНТР Казань" - Галимарданов Б.А. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ивеко - Руссия" не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 2 утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Перечня технически сложных товаров, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из ч.2 ст. 475 ГК РФ, преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) следует, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. "г", "д", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать, в том числе,:

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению);

- недостаток товара, выявленный неоднократно, (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

Из смысла указанных правовых норм следует, что возврат автомобиля импортеру и предъявление ему требования о возврате уплаченной за него суммы на основании ч.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" возможны только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и при выявлении недостатков только в течение гарантийного срока.

При этом, такая категория как существенность недостатков является оценочной категорией, а квалификация недостатков, в данном случае, является прерогативой суда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Казеев М.Ш. приобрел в ООО "ТРАК ЦЕНТР" транспортное средство - автобус класса "данные изъяты" модель "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", шасси N "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты". Согласно приложению N к указанному договору Производитель гарантирует исправную работу Товара в течение 1 года без ограничения пробега.

Согласно заказа-наряда N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Казеев М.Ш. обратился в обособленное подразделение ООО "ТРАК ЦЕНТР" в городе Пензе с заявкой на коммерческий ремонт вышеназванного автомобиля, где сотрудниками подразделения с автомобиля были сняты форсунки (инжекторы) и переданы владельцу автомобиля для ремонта.

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N по заказу Казеева М.Ш. в ООО "Дизель" города Самары была проведена диагностика и ремонт четырех инжекторов с серийными номерами 1122, 1124, 1118, 1129.

Из протокола проверки изделий N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инжекторы с серийными номерами 1122, 1124, 1118, 1129 находятся в открытом положении (сливают все топливо через распылитель). При разборке обнаружено заклинивание штоков клапанных групп и игл распылителей. Возможные причины выхода из строя: Использование топлива низкого качества, с примесями, образивами. Плохая или недостаточная фильтрация топлива.

Согласно акта отбора топлива ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО "ТРАК ЦЕНТР" в городе Пенза комиссией в составе мастера-приемщика ФИО12, и.о. начальника цеха ФИО5, в присутствии владельца транспортного средства Казеева М.Ш. произведен отбор дизельного топлива из топливного бака до фильтрующего элемента топлива для анализа.

Из протокола испытаний дизельного топлива N "данные изъяты", произведенного в ООО "Пенза-Терминал" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный образец не соответствует ГОСТ "данные изъяты" по показателям: температура вспышки, содержание серы.

ДД.ММ.ГГГГ Казеев М.Ш. повторно обратился в обособленное подразделение ООО "ТРАК ЦЕНТР" в городе Пензе в связи с нестабильной работой двигателя автомобиля, где работниками данного предприятия с автомобиля были сняты форсунки (инжекторы) и переданы ему для диагностики и ремонта.

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N по заказу Казеева М.Ш. в ООО "Дизель" "адрес" была проведена диагностика четырех инжекторов с серийными номерами 1122, 1124, 1118, 1129 и ремонт инжектора серийным номером "данные изъяты".

Из протокола проверки изделий N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инжекторы с серийными номерами 1122, 1124, 1118 на момент проверки исправны. Инжектор с серийным номером 1129 имеет завышенный обратный слив топлива. При разборке обнаружена сажа на внутренних частях инжектора (что явилось следствием перегрева инжектора). Возможные причины выхода из строя: Неправильная установка на двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ Казеев М.Ш. вновь обратился в обособленное подразделение ООО "ТРАК ЦЕНТР" в городе Пензе в связи с неоднократно повторяющейся неисправностью в работе двигателя его автомобиля, настаивая на гарантийном ремонте топливной системы двигателя, которая, по его мнению, образовалась в результате производственного дефекта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО "ТРАК ЦЕНТР" в городе Пенза комиссией в составе мастера-приемщика ФИО12, и.о. начальника цеха ФИО5, в присутствии владельца транспортного средства Казеева М.Ш. произведен отбор дизельного топлива из топливного бака до фильтрующего элемента топлива для анализа, о чем составлен соответствующий акт.

Из протокола испытаний дизельного топлива N "данные изъяты", произведенного в ООО "Пенза-Терминал" ДД.ММ.ГГГГ также следует, что представленный образец не соответствует "данные изъяты" по показателю температуры вспышки.

Согласно письма руководителя обособленного подразделения ООО "ТРАК ЦЕНТР" в городе Пенза С.В.Карамышева, адресованного Казееву М.Ш. и датированному ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения причин выхода из строя форсунок, установленных на принадлежащем ФИО1 автомобиле была проведена экспертиза использованного в нем топлива. В соответствии с заключением данной экспертизы, причиной выхода из строя форсунок явилось использование топлива ненадлежащего качества.

Из заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ и тест-плана установлено, что по заказу обособленного подразделения ООО "ТРАК ЦЕНТР" в "адрес" в ООО "Дизель" проведена диагностика топливного насоса высокого давления на стенде. На момент проверки неисправностей в работе насоса не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО5, принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного эксперта ФИО10, из анализа которых следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя форсунок является использование топлива низкого качества, поскольку в случае их заводского дефекта неисправность проявилась бы в начальный период эксплуатации автомобиля, до первого технического осмотра, который проводится при пробеге автомобилем 20 000 км, однако Казеев М.Ш. обратился с претензиями, когда пробег его автомобиля составил 34 000 км, а также дав оценку тому обстоятельству, что после промывки топливной системы автомобиля, установки нового топливного фильтра, установки новых форсунок и заправки автомобиля на АЗС "Лукойл", произведенных в ходе экспертизы, были проведены дорожные испытания автомобиля, то есть поездки на нем около 500 км., в результате которых никаких неполадок в работе двигателя не возникло, а в настоящее время пробег автомобиля после завершения экспертизы составил более 6 000 км., однако каких либо неисправностей не выявляется, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей Продавец (ООО ТРАК ЦЕНТР) доказал, что причиной неисправности автомобиля, принадлежащего Казееву М.Ш., явилось нарушение потребителем установленных правил использования Товара, в связи с чем, предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения иска к ООО "ТРАК ЦЕНТР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Доводы жалобы касающиеся несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также от том, что указанное заключение не могло быть использовано в качестве достаточного и объективного доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, так как у суда первой инстанции не имелось каких -либо оснований подвергать сомнению доводы эксперта.

Пояснения эксперта содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов представителя истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Казеева М.Ш. о том, что причиной неисправности, принадлежащего ему автомобиля, является дефект клапана высокого давления, установленного в топливном насосе высокого давления, и носит производственный характер, судебная коллегия не может принять во внимание в силу их необоснованности, так как они опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанный довод по существу повторяет позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор пробы топлива производился без участия соответствующего специалиста, с нарушением нормативных требований ГОСТ, без должного участия истца, в связи с чем, принимать в качестве доказательства по делу указанный протокол испытания недопустимо, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из показаний свидетелей Ермакова В.П. следует, что из топливной системы автомобиля Казеева М.Ш. дважды при участии владельца изымались образцы дизельного топлива. Образцы были налиты в чистые бутылки и опечатаны в присутствии Казеева М.Ш ... Затем эти образцы они с начальником цеха Карамышевым С.В. возили на исследование в лабораторию, где было установлено, что дизельное топливо не соответствует ГОСТу. По внешним параметрам также было видно, что в топливный бак автомобиля Казеева М.Ш. заправлено не качественное дизельное топливо, поскольку оно имело не характерный для дизельного топлива запах.

Свидетель ФИО12 также пояснил в суде первой инстанции, что изъятое из автомобиля Казеева М.Ш. для исследования дизельное топливо, заливалось в бутылки и опломбировалось. Делалось это с участием Казеева М.Ш., который расписывался в актах. Исследованием топлива было установлено, что оно низкого качества. Для проверки доводов Казеева М.Ш. о неисправности топливной системы специалистом из города Самары с автомобиля Казеева М.Ш. был снят топливный насос, после чего была проведена его диагностика. Топливный насос оказался исправен, поэтому в проведении гарантийного ремонта Казееву М.Ш. было отказано.

Несостоятельными и голословными судебная коллегия признает доводы истца относительно того, что действия по снятию топливного насоса работниками Пензенского филиала ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", в целях его отправки в Самару в ООО "Дизель" для проведения его исследования, были проведены ответчиком в целях устранения дефекта клапана высокого давления и устранения производственного дефекта топливного насоса высокого давления.

Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих его довод относительно того, что во время нахождения транспортного средства па СТО в период от 30.05.2013г. по 17.04.2014г. с транспортного средства был снят привод топливного насоса, было повреждено лобовое стекло и выведена из строя аккумуляторная батарея, а также были внесены какие либо изменения в показания спидометра.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ответчика ООО "ТРАК - ЦЕНТР Казань" о принятии оказанных услуг по заказ - нарядам и взыскании задолженности.

С такими доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основывались на представленных доказательствах, в частности заказ - нарядом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно которым ООО "ТРАК ЦЕНТР Казань" понесены расходы за диагностику бортового компьютера и экспертизу дизельного топлива в размере "данные изъяты" рубля. По заказу-наряду N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" понесены расходы на сумму "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку вышеуказанным документам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела также следует, что работы, указанные в вышеуказанных актах на общую сумму "данные изъяты" были проведены в связи с обращением Казеева М.Ш. в обособленное подразделение ООО "ТРАК ЦЕНТР" в "адрес"

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по сути не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, они субъективны, основаны на неверном толковании норм законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 02 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеева ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи