Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2254

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А.,Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егунова А.А. по доверенности - Митенковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Т.И. к Егунову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением -удовлетворить.

Обязать Егунова А.А. не чинить препятствий Захаровой Т.И. в пользовании 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру "данные изъяты" и передать Захаровой Т.И. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Взыскать с Егунова А.А. в пользу Захаровой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.И. обратилась в суд с иском к Егунову А.А. об устранении препятствий в праве пользования квартирой, просила обязать Егунова А.А. передать Захаровой Т.И. комплект ключей от входной двери "адрес" в "адрес", определить порядок пользования данным жилым помещением, согласно долям в общей долевой собственности, взыскать с Егунова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., за оказание юридических услуг "данные изъяты" руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

С ноября 2013 года ответчик препятствует ей пользоваться жилым помещением, не впускает ее в квартиру, сменил замок на входной двери, комплект ключей ей не передал.

В декабре 2013 года она обращалась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе проверки ответчик пояснил, что в настоящее время он оспаривает договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, и если в удовлетворении данного иска ему будет отказано, то он прекратит чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Однако дело рассмотрено 20.03.2014 года, а Егунов А.А. до настоящего времени препятствует ей пользоваться спорной квартирой, она не может перевезти свои вещи в квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец Захарова Т.И. отказалась от исковых требований к Егунову А.А. в части определения порядка пользования жилыми помещениями в "адрес" в "адрес" согласно долям в общей долевой собственности.

Производство по данным требованиям прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.06.2014 года.

По заявленным исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" в "адрес" и возложении обязанности на Егунова А.А. передать ей ключи от входной двери квартиры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Егунова А.А. по доверенности -Митенкова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд не принял во внимание пояснения Егунова А.А. в части отсутствия препятствий Захаровой Т.И. в осуществлении ее права на квартиру. Объяснения Егунова А.А. в рамках материалов проверки КУСП от 17.02.2013 года не являются безусловными доказательствами позиции истца, поскольку в указанных объяснениях Егунов А.А. ссылается на наличие спора относительно прав собственности на квартиру, и не утверждал, что чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица. Данные объяснения Егунова А.А., не относятся к данной категории доказательств, поэтому должны были получить надлежащую оценку судом.

Кроме того, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления не разумна, поскольку работу представителя заключалась только в составлении искового заявления. Тем самым судом удовлетворена сумма судебных издержек без учета принципа разумности, произведенных затрат и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3.4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, уд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

При этом посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Егунова Л.Д.(продавец) и Захарова Т.И. (покупатель) заключили договор купли -продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему 1\2 долю в квартире по адресу: "адрес"2.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственная регистрация права собственности Захаровой Т.И. на 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Вторым участником общей долевой собственности, согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является Егунов А.А.

В соответствии с техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес", данное помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 15, 8 и 13,6 кв.м.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда, что на момент рассмотрения дела правообладателями спорного жилого помещения "адрес" в "адрес" являются Егунов А.А. (1/2 доли). Захарова Т.И. (1/2 доли).

Удовлетворяя требования Захаровой Т.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке исходил из того, что она является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, и намерена проживать в указанном жилом помещении, однако доступа в квартиру не имеет, поскольку ключи от квартиры ответчик Егунов А.А. ей не дает, в квартиру не впускает.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Ни истцом Егуновым А.А., ни его представителем Митенковой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцу не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, несмотря на то, что данная обязанность (по представлению доказательств) исходя из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ответчике

Доводы апелляционной жалобы представителя Егунова А.А. по доверенности Митенковой А.А. о неправильном определении судом обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковнаии материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что судом сумма судебных издержек определена без учета принципа разумности, произведенных затрат и сложности дела, они являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции в этой части, которые соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и подтверждены доказательствами.

Исследуя доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия не нашла оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей выходящим за разумные пределы, либо чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения является правильным, он основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных стороной истца доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи