Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2249

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Рябушкиной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябушкиной Н.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" о возмещении причиненного вреда (убытков) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" в пользу Рябушкиной Н.И. в возмещение имущественного вреда (убытков) "данные изъяты" коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" в пользу Рябушкиной Н.И. в возмещение расходов на оплату услуг ООО "Союзпроект" - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Рябушкиной Н.И. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рябушкиной Н.И. по доверенности Лапенкова А.А., директора ООО "Арланда" Карабанова А.А., просивших решение суда отменить, представителя ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" по доверенности Лебедевой В.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябушкина Н.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" о возмещении причиненного вреда (убытков), указав, что в 2007 году приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В непосредственной близости от её земельного участка располагается нежилое здание (мастерские и гараж), принадлежащее ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз". В апреле 2013 года произошло обрушение кирпичной стены этого здания, которая при падении разрушила часть забора, протяженностью 30 п.м., вокруг принадлежащего ей земельного участка, сломала зеленые насаждения (туи - 3 шт., ели - 3 шт.), уничтожила газон, площадью "данные изъяты" кв.м., и сделала невозможным проезд автотранспорта к её дому. На её неоднократные обращения об устранении последствий обрушения ответчик мер не принял. В настоящее время она за счёт собственных средств собственными силами и с привлечением подрядной организации частично устранила последствия, в частности, восстановила разрушенный забор и очистила территорию своего участка от строительного мусора. Сумма затрат (убытков) на восстановление забора составила "данные изъяты" руб. Для окончательного восстановления газона и декоративных насаждений потребуется значительное время и средства. Просила суд обязать ответчика возместить причиненный ей вред (убытки) в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" по доверенности Лебедева В.В. исковые требования не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта основана на документах, расчет которых необоснованно завышен в 7 раз и ничем не подтверждён. Техническое заключение об аварийном воздействии обрушившейся стены здания гаража на забор ограждения участка Рябушкиной Н.И., составленное ООО "СОЮЗПРОЕКТ" 06.09.2013, вызывает сомнения, составлено уже после восстановления забора. В нем отсутствуют сведения, подтверждающие возможность данным ООО давать заключения подобного рода. Пояснения Григорука Е.В. вызывают сомнения в отсутствии его заинтересованности в исходе дела. В основу технического заключения положены предположения, а не объективные доказательства. Расстояние между забором истца и стеной здания, принадлежащего ответчику, составляет 6, 5 м., что превышает строительные нормы и опровергает вывод о том, что обрушение стены привело к разрушению забора. Таким образом, техническое заключение об аварийном воздействии обрушившейся стены здания гаража на забор ограждения участка Рябушкиной Н.И. является недопустимым доказательством по делу. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 05.03.2014 на момент экспертного исследования не представляется возможным установить причинно-следственную связь между обрушением стены здания ремонтно-строительной мастерской и обрушением забора. Стоимость работ и материалов по восстановлению ранее обрушившейся конструкции забора составляет с учетом НДС "данные изъяты" руб. Следовательно, исковые требования не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между обрушением стены здания ответчика и забора истца.

Генеральный директор ООО "Арланда" Карабанов А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ими с Рябушкиной Н.И. был заключен договор подряда от 20.05.2013 на восстановление разрушенного забора, стоимость работ по которому была определена на договорной основе. Договор сторонами был исполнен в полном объеме. Они произвели частичный демонтаж разрушенных стен забора, демонтировали старый фундамент (он был частично поврежден, и образовались трещины, после падения стены фундамент частично сместился), выполнили земляные работы, работы по озеленению, возведению стен, столбов, монтаж фундамента, вывоз мусора.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рябушкина Н.И. решение суда в части уменьшения сумм ущерба и судебных издержек просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку было допущено неправильное применение норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были. Суд обоснованно признал, что разрушение забора стало следствием обрушения стены здания мастерских, но вывод об уменьшении суммы ущерба, подлежащего возмещению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Договор подряда с ООО "Арланда" от 20.05.2013 на восстановление забора соответствует требованиям закона. Понесенные ею расходы в сумме "данные изъяты" руб. подтверждаются финансовыми документами, обоснованность этих расходов подтверждается актом выполненных работ и показаниями свидетелей. Примененный ответчиком и судом метод определения стоимости строительных материалов не отражает сложившимся рыночным отношениям, противоречит гражданскому законодательству в части регулирования отношений при выполнении работ по договорам подряда. Суд необоснованно посчитал недоказанной необходимость выполнения работ по восстановлению фундамента забора, которая составила 2/3 общей стоимости затрат. Надлежащей оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу дано не было, как и заключению эксперта ФИО16 Экспертное исследование проводилось в отношении только наземной части забора, характеристик поврежденного фундамента не касалось, основано на предположениях. Между тем, согласно проекту подземная и наземная части забора представляют собой единое сооружение и восстанавливать его можно только целиком. Просила принять новое решение, которым взыскать с ответчика причиненные ей убытки и судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" по доверенности Лебедева В.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушкиной Н.И. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1, абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, истцу Рябушкиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" 09.04.2013 по указанному адресу произошло обрушение части кирпичной стены забора (30 погонных метров), ограждающего данный земельный участок.

По мнению истца, данное обрушение произошло по вине ответчика ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз", которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская) по адресу: "адрес", одна из стен которого обрушилась на забор истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по его содержанию.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда (убытков) на ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз", суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обрушение части кирпичной стены забора Рябушкиной Н.И. произошло по вине данного ответчика, которому принадлежит нежилое здание, одна из стен которого обрушилась на забор истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по его содержанию.

В основу данного вывода судом положены техническое заключение ООО "СОЮЗПРОЕКТ" N и пояснения в ходе судебного заседания специалистов ФИО10 и ФИО11, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд установил, что ООО "СОЮЗПРОЕКТ" было уполномочено и компетентно в составлении указанного заключения, ФИО10 и ФИО11 имеют необходимые образование, квалификацию, лицензию, дающие право на составление заключения и дачу пояснений и консультаций в качестве специалистов. Тогда как стороной ответчика каких-либо доказательств иной причины разрушения части забора истца не представлено.

Как обоснованно указал суд, факт неустановления заключением судебной строительно-технической экспертизы причинно-следственной связи между обрушением стены здания ремонтно-механической мастерской и обрушением забора не является основанием к отказу в иске, поскольку эксперту не хватило фактических и документальных данных, что не опровергает наличие такой связи, установленной на основании вышеуказанного технического заключения и пояснений специалистов.

При определении размера подлежащего взысканию имущественного вреда (убытков) с ответчика в пользу истца суд надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе договор подряда б/н от 20.05.2013 между ООО "Арланда" (исполнителем) и Рябушкиной Н.И. (заказчиком) о выполнении работ по восстановлению поврежденного забора с локальным сметным расчетом, заключение эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ФИО16 N от 05.03.2014, пояснения специалистов ФИО12, ФИО16, ФИО13, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15

По мнению судебной коллегии, у суда были достаточные и надлежащие основания для признания недостоверным локального сметного расчета (локальной сметы), утвержденного Рябушкиной Н.И. и согласованного руководителем ООО "Арланда" 20.05.2013, в котором имеются необоснованно указанные работы и материалы, стоимость материалов, непредвиденные расходы, вывод о чем сделан судом на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в частности, приложенной к заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ФИО16 N от 05.03.2014 локальной сметы N (расчета стоимости восстановительного ремонта забора), разъяснений специалистов ФИО12, ФИО16, ФИО13 При этом бесспорных доказательств размера денежных средств, реально потраченных ООО "Арланда" на материалы для выполнения заказанных Рябушкиной Н.И. работ по договору подряда от 20.05.2013, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в основу вывода о размере подлежащего возмещению имущественного вреда (убытков) правомерно положил заключение эксперта ФИО16, сделав корректировку стоимости "бессер-блоков" с учетом доводов истца о длине поврежденной части забора 30 п.м. с 7 столбами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность выводов районного суда, которым не была учтена стоимость замены фундамента под разрушенной частью забора истца.

Как обоснованно указал суд, из представленных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО9, технического заключения ООО "СОЮЗПРОЕКТ" N, не видно, в какой именно части (насколько частично) был поврежден фундамент забора, что не позволило суду определить объем соответствующего повреждения фундамента забора истца, тогда как доказательств этого объема суду стороной истца не представлено, как и необходимости демонтажа и полной замены фундамента под обрушенным забором, которая возникла и расходы на что были понесены Рябушкиной Н.И. исключительно в результате виновных в обрушении забора действий ответчика. Эксперт ФИО16 в своем заключении не рассчитывал стоимость замены либо ремонта фундамента забора, поскольку на момент экспертного осмотра разрушенный забор был восстановлен, акты (протоколы) осмотра места происшествия отсутствовали, и на момент проведения экспертизы лежал снег, фундамента видно не было. Доводы истца в указанной части опровергаются также пояснениями специалиста ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 Не основан на надлежащих доказательствах и довод стороны истца о том, что при падении стены забора фундамент мог быть поврежден заложенной в заборе арматурой.

При таких обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены частично, и с ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз" в пользу Рябушкиной Н.И. взыскано "данные изъяты" коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи