Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2242

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Рост"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "РОСТ" к Абрамову М.Н. и ООО "Транспортного-Логистическая компания "Портал" о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Рост" Воронова А.А., Абрамова М.И., его представителя Селезнева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к Абрамову М.Н. и ООО ТЛК "Портал" о признании недействительным договора уступки права требования.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОСТ" и ООО ТЛК "Портал" заключен договор финансовой аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЛК "Портал" и Абрамовым М.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО ТЛК "Портал" уступило Абрамову М.Н. все права, связанные с договором лизинга, в объемах и на условиях, существующих на момент заключения договора уступки. Согласно п.1.3 договора лизинга все условия, прямо в нем не определенные, определяются в соответствии с Правилами лизинга. В соответствии с п. 2.6 Правил лизинга, лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя - ООО "РОСТ". Однако уступка ООО ТЛК "Портал" принадлежащих ему по договору лизинга прав произведена без письменного согласия истца. Кроме того, подпись в оспариваемом договоре от имени генерального директора ООО ТЛК "Портал" выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих существование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения долга по которому уступлены права требования по договору лизинга.

Просило признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду ООО ТЛК "Портал" и Абрамовым М.Н.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рост" просит решение отменить, поскольку вывод суда о том, что в связи с прекращением договора лизинга не требовалось согласие ООО "Рост" на заключение договора уступки, является ошибочным. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности договора уступки права требования. Вывод суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может затрагивать права истца, является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рост" Воронов А.А. доводы жалобы поддержал.

Абрамов М.И. и его представитель Селезнев Д.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО ТЛК "Портал" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены по месту регистрации юридического лица: "адрес" заказным письмом с уведомлением и телеграммой, которые не были получены в связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу.

На основании ст. 54 ГК РФ ч.ч.2,3 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных поадресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО ТЛК "Портал" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ТЛК "Портал".

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОСТ" (лизингодатель) и ООО ТЛК "Портал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя, принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца на условиях договора купли-продажи, согласованных с лизингополучателем, и представить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Впоследствии ООО "РОСТ" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, в связи с чем договор лизинга является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, а так же установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЛК "Портал" по договору уступки прав требования (цессии) уступило Абрамову М.Н. в счет погашения задолженности перед последним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ все права, связанные с договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, существовавших на момент заключения настоящего договора, включая право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, возврата исполненного в связи с обязательством (неосновательного обогащения) и т.д.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в графе: "цедент" в строке: "генеральный директор", выполнена самим ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд признал установленным и исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования договор лизинга был расторгнут, в связи с чем не действовало условие о необходимости получения согласия ООО "РОСТ" на заключение оспариваемого договора. Договор уступки права требования от имени ООО ТЛК "Портал" подписан надлежащим лицом, а не предоставление ответчиком документов, подтверждающих существование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым для разрешения дела, так как не затрагивает права истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 388 ГК РФ ч.1 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

В соответствие со ст. 453 ГК РФ ч.2 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что оспариваемая уступка права требования по договору лизинга состоялась после расторжения последнего, что стороны не оспаривали. В связи с чем обязательства сторон по договору лизинга прекратились (ст. 453 ч.2 ГК РФ), в том числе и по условию, содержащемуся в п. 2.6 Правил лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам.

При этом суд правомерно указал, что договором лизинга предусмотрена необходимость получения согласия лизингодателя только на уступку прав по договору, а предметом договора уступки права требования, являлось, в том числе право требовать возврата неосновательного обогащения, что не является правом по договору лизинга, поскольку не входит в объем прав лизингополучателя, характеризующий договор лизинга, а является самостоятельным внедоговорным обязательством.

Ссылка истца на существенное значение личности лизингополучателя обоснованно не принята судом во внимание, так как договор лизинга на момент оспариваемой сделки уже был расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что независимо от расторжения договора лизинга требовалось согласие ООО "Рост" на заключение спорного договора уступки являются не состоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд, проанализировав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор уступки является ничтожной сделкой. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства их опровергающих.

Непредоставление ответчиками суду документов, подтверждающих договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым для оценки законности решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи