Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2237

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Фроловой Т.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетковой О.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Пензенского Центра филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к работнику Кочетковой О.В..

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН "данные изъяты", место нахождения "адрес" в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Лебедевой В.В., Зуевой О.В., Осколкова П.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова О.В. работает в Пензенском центре ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности специалиста по имущественным и правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Пензенского центра на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п.п.8,12,21,22,23 раздела 2 должностной инструкции специалиста по имущественным и правовым вопросам первой категории и отсутствие контроля за сроками рассмотрения документов.

Не согласившись с данным приказом, Кочеткова О.В. обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушены нормы трудового законодательства об истребовании от работника письменного объяснения до применения взыскания. Вменяемое ей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и приложенные к приказу документы, являющиеся основанием к изданию приказа, не соответствуют друг другу. Должностной инструкции она не нарушала, ее вина в длительном решении вопросов о передаче здания аэровокзала в "адрес" в муниципальную собственность отсутствует.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пензенский центр ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, приведя в обоснование доводов обстоятельства, изложенные в качестве возражений против заявленных требований. Суд не принял во внимание, что Кочетковой О.В. не осуществлялось надлежащих действий по мониторингу, контролю и взаимодействию с госструктурами по передаче объекта в муниципальную собственность. Работа по передаче объекта проводилась Кочетковой О.А. в необоснованно затянутые сроки, а именно, более трех лет, что квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок. Из-за ненадлежащих действий истицы вопрос о передаче спорного объекта до настоящего времени остается нерешенным. Вывод суда о том, что Кочеткова О.А. не имеет отношения к сбору пакета документов, о которых шла речь в письме Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было добыто доказательств наличия виновных противоправных действий (бездействия), состоящих в причинной связи с неисполнением специалистом по имущественным и правовым вопросам Кочетковой О.А. должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Привлекая Кочеткову О.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчик сослался на п.п.8,12,21,22,23 раздела 2 "Должностной инструкции специалиста по имущественным и правовым вопросам 1 категории", согласно которых указанный специалист должен:производить поиск, сбор нормативно-правовых документов, необходимых для осуществления деятельности по запросу филиала (выходной продукт - нормативно-правовые документы, периодичность и срок выполнения - по мере возникновения необходимости) (пп.8); подготавливать необходимые справочные материалы по действующему законодательству (по запросу начальников служб (отделов, подразделений)), (выходной продукт - нормативно-правовой материал, периодичность и срок выполнения - по мере возникновения необходимости) (пп.12); осуществлять в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии действия по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и договора аренды на земельные участки (выходной продукт - регистрация в установленном порядке, периодичность и срок выполнения - по мере возникновения необходимости) (пп.21); постоянно осуществлять сопровождение договоров аренды земельных участков (пп.22); оформлять в аренду земельные участки, на которых расположены объекты, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения (выходной продукт - договор аренды, периодичность и срок выполнения - по мере возникновения необходимости) (пп.23).

Как установлено в судебном заседании поводом к инициированию дисциплинарного расследования послужили письма Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Федеральное агентство воздушного транспорта и касающееся вопроса передачи задания аэровокзала в р. "адрес" из федеральной в муниципальную собственность, и филиала "Аэронавигация Центральной Волги" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Пензенского Центра ОВД, содержащее просьбу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о том, на какой стадии находится проводимая работа по передаче объекта недвижимого имущества в виде здания аэровокзала в р. "адрес" в муниципальную собственность, в связи с самостоятельным обращением по указанному вопросу администрации Шемышейского района Пензенской области в Росавиацию, а также содержащее запрос сведений о заключенных договорах аренды на земельные участки под определенными объектами недвижимого имущества.

Давая оценку соответствия должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и фактов, которые были вменены истице в качестве дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что данный приказ не содержит указаний на то, когда и какие конкретно виновные действия по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей совершены Кочетковой О.А., хотя конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и дата его совершения являются, исходя из правоприменительной практики, юридически значимыми для установления вины лица, совершившего данный проступок, и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании оценки представленных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Кочеткова О.А. необоснованно признана виновной в нарушении порядка сбора и сроков рассмотрения документов, указанных в письме Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею выполнялось задание руководства по подготовке пакета документов для прекращения права хозяйственного ведения на здание аэровокзала в р. "адрес" без конкретного срока их сбора, которое было выполнено, а не документов, касающихся передачи объекта в муниципальную собственность, о которых шла речь в письме Росимущества.

Также состоятельным является и вывод суда относительно отсутствия виновных действий истицы, связанных с оформлением договоров аренды земельных участков, который основан на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сведены к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств, основаны на субъективном восприятии стороной ответчика фактических обстоятельств, установленных по делу, направленном на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности судебной оценки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленных требований, все они заявлялись в суде первой инстанции и явились предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, оснований для признания данной оценки неправильной не установлено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи