Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2236

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Приволжский АПСЦ" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Калугина В.Б. удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора ФКУ "Приволжский АПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в отношении Калугина В.Б.

Взыскать с ФКУ "Приволжский АПСЦ" (ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, место нахождения: "данные изъяты") в пользу Калугина В.Б. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", фактически проживающего по адресу: "данные изъяты") денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФКУ "Приволжский АПСЦ" (ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, место нахождения: "данные изъяты") в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин В.Б. обратился в суд с иском к ФКУ "Приволжский АПСЦ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федеральным казенным учреждением "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" (ФКУ "Приволжский АПСЦ") был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в Пензенскую региональную поисково-спасательную базу ФКУ "Приволжский АПСЦ" на должность спасателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, причиной которого послужило, якобы, совершение им умышленных действий, повлекших невозможность исполнять служебные обязанности работником, находящемся на дежурстве, и причинение ущерба, связанного с его заменой.

По результатам рассмотрения его жалобы Пензенской транспортной прокуратурой принесен протест, в котором нашел отражение факт неправомерного указания в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности совершения им умышленных действий по причинению телесных повреждений ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию работодателя. Кроме того, в приказе не указана квалификация его действий, в частности нарушение конкретных правил внутреннего трудового распорядка организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Приволжский АПСЦ" за N выносится приказ о внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого абзац второй и третий приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отменяется и излагается в новой редакции со ссылкой на невыполнение истцом пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.4 должностной инструкции спасателя об ответственности за нарушение указанных Правил. Изменения внесены за пределами срока привлечения его к дисциплинарной ответственности - одного месяца с момента совершения проступка. Данный приказ до него не был доведен, он не ознакомлен с ним под роспись.

От него не были затребованы объяснения в письменном виде по тем фактам, которые, якобы, имели место.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему причинены нравственные страдания, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Причиненный моральный вред он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просил признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, возместить моральный вред в размере "данные изъяты" и взыскать расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Приволжский АПСЦ" с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд, установив виновность Калугина В.Б. в совершении дисциплинарного проступка и соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, неправомерно сослался на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям трудового законодательства, при этом не привел конкретную норму права, которому бы противоречил оспариваемый приказ. Суд не принял во внимание, что ТК РФ не установлены требования по форме приказа о применении дисциплинарного взыскания. Отменять приказ по причине неправильной формулировки безосновательно.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N руководителем ответчика издан с целью укрепления трудовой дисциплины.

Суд не учел тот факт, что работодателю не было необходимости менять приказ, который в полной мере соответствовал трудовому законодательству. Действия по изменению приказа инициированы прокуратурой. В связи с чем, суд необоснованно отменил два приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что в данной ситуации возможно отменить только последний приказ.

Суд не принял во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не отменяет приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, а вносит в него изменения и дополнения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом о наказании, а, следовательно, при его издании не требуется соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Суд не рассмотрел вопрос о том, что инцидент произошел в период приведения в повышенную степень готовности спасателей по поисково-спасательному обеспечению полетов авиации, а также о том, что действиями истца нанесен ущерб транспортной безопасности и Учреждению, связанный с заменой спасателя в сумме "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда суд безосновательно принял во внимание совокупность нарушений, допущенных работодателем при увольнении работника.

Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Калугина В.Б. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные издержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ "Приволжский АПСЦ" по доверенностям Решетников С.В. и Сидорова О.С. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Калугин В.Б. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ФКУ "Приволжский АПСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N Калугин В.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно тексту оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Калугин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, выражая недовольство по факту припаркованного служебного автомобиля, нанес старшему смены ФИО1 оскорбления и телесные повреждения, в результате чего последний не смог продолжать дежурство в составе смены и был направлен в травматологическое отделение "данные изъяты" (абз.1 приказа).

По результатам расследования выявлены противоправные действия Калугина В.Б., приведшие к умышленному нанесению телесных повреждений работнику, находящемуся при исполнении обязанностей спасателя, и причинению ущерба, связанного с его заменой (абз.2 приказа).

В целях недопущения в дальнейшем совершения нарушений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работнику Пензенской РПСБ Калугину В.Б. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в совершении умышленных действий, повлекших невозможность исполнять служебные обязанности работником, находящимся на дежурстве и причинении ущерба, связанного с его заменой (абз.3 приказа) (л.д.116).

С данным приказом Калугин В.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), объяснения предоставить отказался, о чем составлен акт (л.д.112). Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N абзацы 2 и 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N отменены и изложены в новой редакции:

"1.1 В ходе служебного расследования поступка Калугина В.Б. выявлено невыполнение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "Приволжский АПСЦ", утвержденных приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила) совершившим действия, отвлекшие от выполнения своих трудовых обязанностей и мешающие другим работникам выполнять их трудовые обязанности, а также невыполнение им требований пункта 4.4 Должностной инструкции спасателя об ответственности за нарушение вышеуказанных Правил".

Руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, приказано:

1.2 Пункт 1 приказа отменить и изложить в редакции:

"1. За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работнику Пензенской РПСБ Калугину В.Б. объявить выговор" (л.д.118).

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 августа 1995 года N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ "Приволжский АПСЦ", Должностной инструкции спасателя ФГУ "Приволжский АПСЦ", утвержденной приказом от 27 февраля 2010 N 14.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Калугина В.Б. к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к выводу о том, что содержание приказа не соответствует требованиям трудового законодательства.

Суд обоснованно указал, что обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N неправомерно содержит ссылку на привлечение Калугина В.Б. к дисциплинарной ответственности за совершение умышленных действий по причинению телесных повреждений ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию работодателя. Кроме того, в приказе не указана квалификация действий Калугина В.Б. в части нарушения конкретных положений Правил внутреннего распорядка учреждения и должностной инструкции работника.

Вывод суда также подтверждается проведенной проверкой по жалобе Калугина В.Б. Пензенской транспортной прокуратурой, которой был принесен протест в адрес ФКУ "Приволжский АПСЦ" о приведении указанного приказа в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также действиями ответчика по изменению оспариваемого приказа.

Довод жалобы о том, что суд, указав, что приказ не соответствует трудовому законодательству, не указал конкретную норму права, является несостоятельным, поскольку суд признавая указанный приказ незаконным, привел положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении него применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылка на нормы локальных нормативных актов которые были нарушены работником.

Суд правильно указал, что в оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, какие именно положения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка нарушил или не выполнил истец.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что районный суд при рассмотрении дела установил доказательства вины Калугина В.Б. в совершении дисциплинарного проступка, не влечет признание законным приказа, изданного работодателем с нарушением трудового законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Потому довод жалобы, что данный приказ соответствовал требованиям трудового законодательства, подлежит отклонению.

Как установлено судом, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был вынесен с нарушением установленных ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарных взысканий, - в связи с нарушениями, выявленными ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами одного месяца со дня обнаружения. Кроме того, после вынесения приказа от 14.04.2014, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ, от Калугина В.Б. не было затребовано письменное объяснение, приказ не был объявлен Калугину под роспись, что не оспаривается представителями ответчика. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом основанием для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод жалобы о том, что обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом о наказании, а только вносит изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при его издании не требуется соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, им отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в части наложения на Калугина В.Б. дисциплинарного взыскания, и вновь принято решение об объявлении Калугину В.Б. выговора, т.е. приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Калугину В.Б. применено новое дисциплинарное взыскание. А потому при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан был соблюсти порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N руководителем ответчика издан с целью укрепления трудовой дисциплины, и что инцидент произошел в период приведения в повышенную степень готовности спасателей по поисково-спасательному обеспечению полетов авиации, на законность и обоснованность решения суда не влияет.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанного с незаконным применением в отношении него дисциплинарного взыскания, суд верно с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности нарушений прав истца и размеру компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Требование, заявленное в жалобе ответчика, об отмене судебного решения с разрешением вопроса о взыскании с Калугина В.Б. ущерба в сумме "данные изъяты" подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Приволжский АПСЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи