Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2281

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гусевой О.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18.06.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Косовой Т. И. удовлетворить.

Взыскать с Гусевой О. В. в пользу Косовой Т. И.:

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей

- проценты на сумму "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст 395 ГК РФ, в сумме - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

- проценты на сумму "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст 809 ГК РФ, в сумме - "данные изъяты" рублей.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей

- проценты на сумму "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст 395 ГК РФ, размере- "данные изъяты" руб,

- проценты на сумму "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст 809 ГК РФ, в сумме - "данные изъяты" рублей

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей

- государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Взыскать с Гусевой О. В. в пользу Косовой Т. И. расходы за участие в деле представителя Майоровой В.А., в сумме "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что по просьбе Гусевой О.В. передала ей в долг денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" руб. (срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически между ними были совершены сделки и заключены договора займа. Требования о возврате всех полученных Гусевой О.В. денежных средств были предъявлены ею ДД.ММ.ГГГГ после того, как был просрочен срок возврата денег по последней расписке, однако ответчица нарушила обязательства и до настоящего времени не вернула ей долг. Просила взыскать с Гусевой О.В. в ее пользу "данные изъяты" руб., в том числе сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование по договорам займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Косовой Т.И. - Майорова В.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в пользу истицы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - в сумме "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ - в сумме "данные изъяты" руб.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Гусева О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала на то, что денежные средства, полученные в ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.) она возвратила истице после праздников ДД.ММ.ГГГГ, истица обещала порвать эти расписки. То, что она возвращала указанные деньги, подтвердил ее муж, однако суд не учел этого, не указал в решении и не дал юридической оценки. Кроме того, суд взыскал с нее проценты за пользование заемными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям ч.3 ст. 809 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Косова Т.И. и ответчик Гусева О.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Косовой Т.И. по доверенности Майорова В.А. представила суду заявление Косовой Т.И., которым истица отказалась от исковых требований к Гусевой О.В. в части взыскания долга в размере "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Майорова В.А. также заявила отказ от иска в указанной части, просила принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить. По доводам апелляционной жалобы - просила решение оставить без изменения.

Разрешая заявление Косовой Т.И. и ее представителя Майоровой В.А. об отказе от части исковых требований к Гусевой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска в части взыскания с Гусевой О.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, поддержан представителем истца, в полномочия которого в соответствии с доверенностью входит право отказа от иска полностью или в части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца в судебном заседании разъяснены и понятны. Из заявления Косовой Т.И. также следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Майорова В.А.

Поскольку отказ от иска в части взыскания с Гусевой О.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная считает возможным принять отказ Косовой Т.И. от иска к Гусевой О.В. в указанной части, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с Гусевой О.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в этой части.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования Косовой Т.И. о взыскании с Гусевой О.В. сумм долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., суд признал установленным и исходил из того, что ответчица не исполнила обязательства по указанным договорам займа о возврате указанным сумм.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусева О.В. взяла у Косовой Т.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., обязавшись вернуть указанные денежные средства в полном объеме.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусева О.В. взяла у Косовой Т.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.; денежные средства обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусева О.В. взяла у Косовой Т.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.; денежные средства обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, спорные расписки содержат все существенные условия договора займа, соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, до настоящего времени в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств их безденежности суду представлено не было.

Довод ответчицы о том, что денежные средства, полученные ею по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она возвратила истице, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Допускается предоставление только письменных или других доказательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчика перед истцом. На момент рассмотрения настоящего иска допустимых доказательств того, что Гусева О.В. вернула истице сумму долга, суду представлено не было, подлинники расписок представлены в суд истицей, что является основанием для взыскания с ответчицы суммы долга по распискам. Других оснований для освобождения ответчицы от исполнения обязательства по возврату долга по указанным распискам ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении показания ее мужа ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, и не дал им юридической оценки не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Между тем, суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ превышают пятидесятикратный установленный ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения в части требований Косовой Т.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда в части разрешения требований Косовой Т.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Косовой Т. И. от иска к Гусевой О. В. в части взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решение Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска Косовой Т. И. к Гусевой О. В. о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием отказа от иска.

В остальной части решение Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой О.В. - без удовлетворения.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Гусевой О.В. в пользу Косовой Т.И., до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи